Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9864/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-7645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Сабиров М.Ш., представитель (доверенность от 01.03.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу NА65-7645/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (ОГРН 1161690063150, ИНН 1660263181), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ОГРН 1162375050529, ИНН 2310196036), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании 2784364 руб. - долга, 178199 руб. 30 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - ООО "НерудИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - ООО "Центр Девелопмент", ответчик) о взыскании 2784364 руб. - задолженности по договору подряда N 25/09/17 от 25.09.2017, 178199 руб. 30 коп. - неустойки за период с 28.12.2017 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Девелопмент" в пользу ООО "НерудИнвест" взыскано 2337895 руб. 80 коп. - долга, 147287 руб. 44 коп. - неустойки, а также 31719 руб. 75 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НерудИнвест" (субподрядчик) и ООО "Центр Девелопмент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/09/17 от 25.09.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами, своими материалами с использованием давальческих материалов подрядчика (щебень) выполнить полный комплекс работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия в два слоя в границах и за границами участка ТК "Лента" по адресу: Республика Татарстан, пересечение ул.Комиссара Габишева и Кул Гали, в соответствии с проектом шифр ТК-058-ГП ориентировочной площадью 8241 кв. м, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ субподрядчика в соответствии с условиями договора (л.д. 15-23).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и приблизительно составляет 8817870 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) исходя из твердой стоимости 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2645000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом ранее уплаченного субподрядчику аванса и промежуточных платежей за вычетом удержанной гарантийной суммы в течение 30 дней после сдачи объекта на основании подписанного сторонами и оформленного акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), отчета об использовании давальческого материала и счета-фактуры за выполненные работы.

Удержанная заказчиком гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору будет оплачена подрядчику в течение 3 дней по истечении 3 лет с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчиком-застройщиком, при условии устранения подрядчиком всех недостатков работ. Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода (пункт 3.5. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора: срок начала работ - в течение 3 дней с момента подписания договора; срок выполнения работ - 12 календарных дней.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 8929364 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-14).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по договору составила 2784364 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.01.2018 (л.д. 25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10 от 08.02.2018 с требованием в срок до 15.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2784364 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.5. договора стороны установили гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 446468 руб. 20 коп., срок оплаты которого наступает по истечении гарантийного периода, который исчисляется с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания в размере 446468 руб. 20 коп. на момент вынесения решения еще не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2337895 руб. 80 коп. (2784364 руб. - 446468 руб. 20 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2337895 руб. 80 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2337895 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 178199 руб. 30 коп., начисленной за период с 28.12.2017 по 01.03.2018 на основании пункта 9.2. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.1., 9.2. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 147287 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования имеющихся разногласий в условиях, когда такое ходатайство содержит информацию о намерении ответчика в случае недостижения консенсуса заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ, выполненных с недостатками и определению стоимости фактически выполненных работ, лишил ответчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков работ.

Данные доводы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-7645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина