Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-3094/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-4149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс": Медведевой Е.Г., представителя по доверенности от 13.03.2018 N 13/03/18-2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десятка" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2018 года по делу N А33-4149/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - истец, ООО "Форт Нокс") (ИНН 2460027862, ОГРН 1022401794898) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - ответчик, ООО "Десятка") (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214) о взыскании 2 001 710 рублей 88 копеек долга по договору поставки от 01.12.2017 N 115/17-РОЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших. Доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО "Десятка", также истцом не предоставлены. Истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, на признание задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Форт Нокс" (истец, поставщик) и ООО "Десятка" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 115/17-РОЗ, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продовольственных и непродовольственных товаров, указанных в спецификации (Приложение N1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар, указанный в спецификации поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заявками покупателя, форма которой согласована в Приложении N 2.

Согласно пункту 1.3. договора действие настоящего договора распространяется на все поставки товара, произведенные поставщикам покупателю в период его действия. Поставка, приемка и оплата товара осуществляются на условиях, определённых настоящим договором и Соглашением о коммерческих условиях (приложение N 3).

В соответствии с соглашением о коммерческих условиях (приложение N 3 Договора) истец предоставил ответчику отсрочку платежа 30 дней с момента поставки товара.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом ответчику в период действия договора поставки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2018 N ЦБ-138 по состоянию на 01.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1 879 998 рублей 47 копеек, задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 001 710 рублей 88 копеек. К акту сверки расчетов ответчиком подписан акт разногласий, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом также составляет 2 001 710 рублей 88 копеек (за вычетом сумм возврата товара, как следует из письменных пояснений истца).

25.12.2017 истец направил по юридическому адресу ответчика предарбитражное уведомление от 21.12.2017 N 1278 с просьбой перечислить задолженность в сумме 1879998 рублей 47 копеек. ООО "Десятка" получило предарбитражное уведомление 12.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление 66003718012644). Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на исполнении договора поставки от 01.01.2017 N 115/17-РОЗ, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с соглашением о коммерческих условиях (приложение N 3 Договора) истец предоставил ответчику отсрочку платежа 30 дней с момента поставки товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается осуществление истцом поставки товара в рамках заключенного между ними договора поставки от 01.01.2017 N 115/17-РОЗ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2018 N ЦБ-138 по состоянию на 01.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1 879 998 рублей 47 копеек, задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 001 710 рублей 88 копеек. К акту сверки расчетов ответчиком подписан акт разногласий, из которого также следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 001 710 рублей 88 копеек (за вычетом сумм возврата товара, как следует из письменных пояснений истца). 25.12.2017 истец направил по юридическому адресу ответчика предарбитражное уведомление от 21.12.2017 N1278 с просьбой перечислить задолженность в сумме 1 879 998 рублей 47 копеек. ООО "Десятка" получило предарбитражное уведомление 12.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление 66003718012644).

Ответчик иск не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара не представил. Требования и расчета истца подтверждены актами сверки, представленными истцом документами и накладными, подтверждены расчетами.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 001 710 рублей 88 копеек долга за поставленный товар правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших. Доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО "Десятка", также истцом не предоставлены. Истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, на признание задолженности.

Получение ответчиком товара на спорную сумму подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, в которых содержится подпись, расшифровка подписи и наименование должности лица, получившего товар и печать организации - ООО "Десятка" (л.д.112-117 т.1, л.д.1-266 т.2, л.д. 1-124 т.3). Идентификационная информация о юридическом лице, содержащаяся на оттиске печати (в том числе ИНН, ОГРН общества) в товарных накладных соответствует данным, содержащимся на оттиске печати общества в договоре поставки товара, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные в спорный период не являлись работниками ответчика, также как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание товарных накладных) не входило в их трудовые обязанности.

Таким образом, полномочия лиц, принявших товар по товарным накладным, явствовали из обстановки. Кроме того, как уже было отмечено выше, все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Сумма задолженности также была подтверждена представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.35-38 т.1).

О фальсификации товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2018 года по делу N А33-4149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Десятка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская