Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-9331/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-40430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-40430/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 15.11.2017 N 74 АА 3729313);

общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" - Ваняшкин Е.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2017 б/н).

Индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (далее - ИП Калашников И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеанд" (далее - ООО "Алеанд", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 132 085 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 по октябрь 2017, 5 582 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.12.2017, всего 137 667 руб. 94 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-40430/2017 исковые требования ИП Калашникова И.В. удовлетворены, с ООО "Алеанд" в пользу истца взыскано 132 085 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 582 руб. 64 коп. пени, всего 137 667 руб. 94 коп.; 5 130 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-73).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. при этом отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным ООО "Алеанд".

Кроме того, имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО "Алеанд" пояснил, что доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не поддерживает, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца по заявленным ответчиком ходатайствам возражает, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО "Алеанд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках другого дела, не доказана. Также возражает против приобщения к делу письменных дополнений к апелляционной жалобе, так как они предоставлены только в судебном заседании, не оформлены при подаче апелляционной жалобы и являются новыми доводами.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих наличие у суда соответствующей обязанности по смыслу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в том случае, если рассмотрение данного дела до разрешения другого дела является невозможным.

В качестве оснований для приостановления производства по делу ответчик указывает, что протокол общего собрания собственников помещений от 02.11.2016, в том числе, в части стоимости услуг ИП Калашникова И.В. являлся предметом рассмотрения по делу N 2-342/2017, находившемся на рассмотрении Миасского городского суда Челябинской области.

Как отмечает ООО "Алеанд", ответчик в настоящее время обратился в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела N 2-342/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление принято к производству Миасским городским судом под номером 13-684/2018, судебное заседание назначено на 17.08.2018.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время судебный акт по делу N 2-342/2017 вступил в законную силу, что не может объективно свидетельствовать о наличии достаточных обстоятельств по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для констатации факта невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения соответствующего заявления.

Само по себе обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, при принятии судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, влекущего отмену ранее принятого судебного акта по делу N 2-342/2017, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, по таким обстоятельствам.

Также судебная коллегия приобщает представленные в качестве обоснования указанного ходатайства доказательства к материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказала, поскольку уважительность причин для не предоставления указанного документа в срок, обеспечивающий ознакомление другой стороны, ответчиком не приведена. Вместе с тем, поскольку указанные доводы раскрыты ответчиком при изложении оснований для обжалования судебного акта в устных пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы рассматриваются с их учетом. В суде первой инстанции указанные доводы изложены ответчиком в письменных пояснениях от 14.05.2018 (т. 1, л. д. 95).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен.

После уточняющих вопросов суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что на доводах отзыва на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование не настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений: N 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м., N 46, подвал, общая площадь - 44,8 кв.м., расположенных по адресу: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.34-35).

Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оформленными Протоколом N 1 от 02.11.2016 (т.1, л.д.19-24), выбран способ управления нежилым зданием - управляющей организацией, в качестве таковой утвержден индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (решения по вопросам 5, 6 повестки).

Кроме того, собственниками утвержден перечень, объем работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества дома, утвержден размер платы за содержание и ремонт нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13, в размере 49 руб. 90 коп. за 1 кв.м площади принадлежащей собственнику, ежемесячно, на 2017; определен срок оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных управляющей организацией (решение по вопросу 7 повестки). Перечень коммунальных услуг и их стоимость на 2017 утвержден в виде отдельного документа с указанием наименования услуг, поставщиков (исполнителей), периодичности оказания (объем), порядка определения стоимости (тариф), цены за месяц (т.1, л.д.87-88).

За период с января 2017 по октябрь 2017 ИП Калашниковым И.В. в адрес ООО "Алеанд" на основании актов оказанных услуг, в том числе, эксплуатационных (т.1, л.д.100-150, т.2, л.д.1-66), выставлены счета на их оплату: от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017. В каждом из перечисленных счетов к оплате предъявлены эксплуатационные услуги на сумму 13 208 руб. 53 коп., всего на сумму 132 085 руб. 30 коп. (т.1, л.д.25-32).

В период с января 2017 по октябрь 2017 истец оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные за период с января 2017 по октябрь 2017 услуги, истец 17.11.2017 направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения (т.1, л.д.9).

Неоплата ответчиком оказанных истцом в течение спорного периода услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде расходов на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактических обстоятельств дела с объективностью свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежат помещения: N 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м., N 46, подвал, общая площадь - 44,8 кв.м., расположенные по адресу: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, (свидетельства о государственной регистрации права; т.1, л.д.34-35).

Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оформленными Протоколом N 1 от 02.11.2016 (т.1, л.д.19-24), выбран способ управления нежилым зданием - управляющей организацией, в качестве таковой утвержден ИП Калашников И.В. (решения по вопросам 5, 6 повестки).

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчиком не оспаривается статус истца, как управляющей организации, не оспаривается факт оказания истцом спорных услуг в спорный период, но оспаривается обоснованность размера платы за такие услуги.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-324/2017 от 04.05.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Алеанд" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, 13, от 02.11.2016: указанное решение признано недействительным по вопросу подтверждения действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 руб. 93 коп. за 1 кв.м. площади, принадлежащий собственнику, ежемесячно с 01.05.2011 и по вопросу об одобрении ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от 01.05.2005, изложенные в пунктах N 8, N 11 протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, 13, от 02.11.2016, признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.1, л.д.79-82).

Из протокола общего собрания N 1 от 02.11.2016 следует, что на дату проведения собрания установлено, что в нежилом здании по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 13, собственники владеют 4467,2 кв. м. нежилых помещений в здании, что составляет 100 %.

При принятии решения по седьмому вопросу собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт нежилого здания и общего имущества в размере 49 руб. 90 коп. за 1 кв. м. на 2017 год, Утвержден срок внесения платы не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых управляющей организацией (т. 1, л. д. 23).

Исходя из указанных тарифов, истцом произведены начисления по оказанным услугам и заявлены в качестве неосновательного обогащения, так как письменный договор управления ответчиком с истцом не заключен.

Ответчик по примененному истцом тарифу 49 руб. 90 коп. за 1 кв. м. на 2017 год возражает, так как, по его мнению, общая площадь нежилых помещений составляет не 4467,2 кв. м., а 5 414 кв. м., следовательно, тариф должен составлять 41 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 95).

Доказательств признания протокола общего собрания N 1 от 02.11.2016 от 04.05.2017 в указанной части недействительным ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд первой инстанции правильно установил размер требований, подлежащих удовлетворению. Оснований для применения тарифа не имеется, так как иные тарифы (размеры платы) собственниками не утверждались на спорный период.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Расчет задолженности ответчика по плате за содержание общего имущества (эксплуатационных услуг) произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений ответчика (264,7 кв.м.) и утвержденного решением общего собрания тарифа (49 руб. 90 коп.), а также периода задолженности: 264,7 кв.м. х 49 руб. 90 коп. х 10 мес. = 132 085 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, судебная коллегия по основаниям, изложенным подателем апелляционной жалобы, оснований для его критической оценки по изложенным выше обстоятельствам не установила.

Проанализировав рассмотренные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за ремонт общего имущества основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

Дополнительно, при конкретных обстоятельствах дела, также следует принять во внимание следующее.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что факт оказания соответствующих услуг дополнительно подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно актами оказанных услуг, в том числе, эксплуатационных (т.1, л.д.100-150, т.2, л.д.1-66), счетами на их оплату: от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доводы ответчика о необоснованном размере тарифа являются тезисными, противоречащими обстоятельствам настоящего дела, в том числе обстоятельствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом..

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.12.2017 в сумме 5 582 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании законной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Суд верно отметил, что применительно к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом к взысканию сумма пени предъявлена в меньшем размере, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (статья 49, часть 1, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере - 5 582 руб. 64 коп.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Алеанд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-40430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева