Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4755/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А29-12227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", ИНН 1102072969, ОГРН 1131102000996

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2018 года по делу N А29-12227/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102028818 ОГРН 1021100740495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 1102072969 ОГРН 1131102000996)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 895 708 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку питьевой воды от 05.11.2015 N 477/1 за период с марта 2016 года по март 2017 года (далее - Спорный период), 213 519 руб. 69 коп. по состоянию на 23.04.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обжалуемом решении указаны многоквартирные дома, которые ответчиком в соответствии с Договором не обслуживаются (ул. Тиманская, д. 6 и пр. Строителей, д. 14). Многоквартирные дома по ул. Коммунальная, д. 8 и Дзержинского, д. 4 в спорный период ответчиком также не обслуживались. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец в отзыве пояснил, что в решении допущена опечатка, некорректно указаны адреса МКД, а именно, вместо ул. Тиманская, д. 13 указано ул. Тиманская, д. 6; вместо ул. Советская, д. 14 указано пр. Строителей д. 14, поскольку в приложении к Договору такие дома отсутствуют. По МКД по адресу г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 истец требований не заявлял, поскольку ОДН на холодное водоснабжение имеет отрицательное значение. Также истец сообщает, что ошибочно произвел начисление за март 2016 года по МКД по адресу: г. Ухта, ул. Коммунальная, д. 8 за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 в связи с тем, что уведомление от Общества о прекращении обслуживания данного дома в адрес истца поступило после произведенного расчета за данный период.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части взыскания 2 347 руб. 74 коп. задолженности, начисленной в период с 01.02.2016 по 24.02.2016, 840 руб. 84 коп. пени.

В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.11.2015 Предприятие (ресурсоснабжающая организация") и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю из централизованной системы холодного водоснабжения питьевую воду для оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду.

В соответствии с разделом 5 Договора, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за питьевую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплата за водопотребление осуществляется исполнителем путем перечисления платы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата за водопотребление осуществляется потребителями коммунальных услуг путем внесения непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за поставленную воду, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД, за исключением платы за питьевую воду, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а также исполнителем путем внесения платы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Договор заключается на срок до 31.12.2015 с условием о пролонгации (раздел 9 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору в управлении ответчика находятся МКД по следующим адресам: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, д. 5, д. 6, ул. ул. Тиманская, д. 13, ул. Куратова, д. 6, пр. Строителей, д. 1, д. 9, ул. Первомайская, д. 2/6, Набережная нефтяников, д. 9, д. 12, ул. Интернациональная, д. 17, ул. Крымская, д. 3, пр. Ленина, д. 37б, д. 61, д. 65, ул. Пушкина, д. 1, ул. Печорская, д. 10г, ул. Советская, д. 3/1, д. 3/2, д. 10, д. 12, д. 14, ул. Космонавтов, д. 6, д. 24, ул. Коммунальная, д. 8, ул. Савина, д. 7, ул. Дзержинского, д. 4, ул. Ленина, д. 51, пгт. Седью, ул. Центральная, д. 3, д. 9, д. 16, д. 22, д. 23, д. 24, д. 26, ул. Школьная, д. 3, д. 6, д. 8, ул. Целинная, д. 1, д. 2, д. 2а, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 14, д. 15, ул. Совхозная, д. 1, д. 2, д. 4, д. 5, д. 6, ул. Чернореченская, д. 2, д. 4, д. 5, д. 6а, д. 7.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика холодную воду и выставил для оплаты ответчику следующие акты и счета-фактуры (т. 1 л.д. 8-59):

- N 3961 от 31.03.2016 на сумму 45 432, 70 руб.,

- N 5540 от 30.04.2016 на сумму 81 809, 09 руб.,

- N 6842 от 31.05.2016 на сумму 58 842, 45 руб.,

- N 8174 от 30.06.2016 на сумму 4 897, 14 руб.,

- N 9948 от 31.07.2016 на сумму 46 215, 42 руб.

- N 11267 от 31.08.2016 на сумму 36 192, 32 руб.,

- N 12578 от 30.09.2016 на сумму 85 601, 39 руб.,

- N 14222 от 31.10.2016 на сумму 69 423,70 руб.,

- N 15557 от 30.11.2016 на сумму 96 331, 38 руб.,

- N 16956 от 31.12.2016 на сумму 91 382, 24 руб.,

- N 1348 от 31.01.2017 на сумму 117 547, 77 руб.,

- N 2651 от 28.02.2017 на сумму 98 827, 04 руб.,

- N 4081 от 31.03.2017 на сумму 63 205, 54 руб.

Акты за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что объем питьевой воды определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом поставки питьевой воды собственникам жилых и нежилых помещений; в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет производился по нормативу (т. 2 л.д. 168).

Претензией от 04.05.2017 истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 895 708 руб. 18 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные многоквартирные дома, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

Заявитель в жалобе указал, что многоквартирные дома по ул. Коммунальная, д. 8 и Дзержинского, д. 4 в спорный период ответчиком не обслуживались.

При этом из искового заявления и материалов дела следует, что взыскание задолженности по дому N 4 на ул. Дзержинского в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Согласно извещению от 18.03.2016 Общество прекратило обслуживание МКД N 8 по ул. Коммунальная с 01.02.2016.

В связи с этим истец, произведя перерасчет по указанному дому с 01.02.2016 по 24.02.2016, отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 347 руб. 74 коп.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что в обжалуемом решении указаны многоквартирные дома, которые ответчиком, в соответствии с Договором, не обслуживаются (ул. Тиманская, д. 6 и пр. Строителей, д. 14).

Действительно данные адреса отсутствуют в приложении N 1 к Договору, истцом требования по ним не заявлялись.

Проанализировав Договор и Приложение N 1 к нему, исковое заявление истца и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, вместо ул. Тиманская, д. 13 указано ул. Тиманская, д. 6; вместо ул. Советская, д. 14 указано пр. Строителей д. 14, что не привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом частичного отказа от иска) и по существу заявителем не оспорен.

В связи с изложенным, с учетом частичного отказа истца от иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" от исковых требований в части взыскания 2 347 руб. 74 коп. долга, 840 руб. 84 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2018 года по делу N А29-12227/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики коми от 07 мая 2018 года по делу N А29-12227/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" 893 360 руб. 44 коп. долга, 212 678 руб. 85 коп. пени, 22 840 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в доход федерального бюджета 1 220 руб. 00 коп. госпошлины по иску.".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар