Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3059/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф03-4192/18 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А04-9595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Федюнина А.В. представитель по доверенности от 22 февраля 2018 года, Навасадова А.М. представитель по доверенности от 22 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 11 мая 2018 года

по делу N А04-9595/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортный"

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный" о признании несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Транспортный").

Определением от 4 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Решением от 31 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Определением от 17 января 2018 года Сазонов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транспортный".

Арбитражный управляющий Сазонова Е.Г. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего (за процедуры наблюдения и конкурсного производства) в размере 180 656,67 рублей и о возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 80 496,94 рублей.

Определением от 11 мая 2018 года заявление удовлетворено в части. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 260 223,61 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 656,67 рублей, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, 79 566,94 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить вынесенный судебный акт и отказать управляющему в возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая выплате сумма вознаграждения арбитражному управляющему является необоснованной ввиду ненадлежащего исполнения Сазоновым Е.Г. возложенных на него обязанностей.

Указывает на то, что взыскание расходов управляющего, связанных с проездом к месту проведения процедуры банкротства расходов, не предусмотрено нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Сазонов Е.Г. заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Транспортный", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий Сазонов С.Г. в составе расходов заявил сумму вознаграждения за период с 4 февраля 2015 года по 17 января 2018 года в размере 180 656,67 рублей с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2016 года, от 21 августа 2017 года.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим Сазонов С.Г. заявлено требование о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, и процедуру конкурсного производства, его требование предъявлено к уполномоченному органу обоснованно, поскольку средств конкурсной массы было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения управляющему.

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда.

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения определялся управляющим с учетом вынесенных в рамках данного дела о банкротстве судебных актов Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2016 года, от 21 августа 2017 года, вступивших в законную силу, которыми размер вознаграждения за период процедуры наблюдения снижен до 150 656,67 рублей, за период конкурсного производства - до 30 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что достаточным основанием для отказа в выплате вознаграждения является факт невыполнения мероприятий по взыскании единственного актива - дебиторской задолженности, неоднократно заявлялись уполномоченным органом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в части судебных расходов понесенных по делу о банкротстве и предъявленных к взысканию в размере 80 496,94 рублей, судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для ее проведения.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы: публикация объявлений в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ (13 381,66 рублей и 21 663,48 рублей), транспорт (41 442,80 рублей), почта и канцелярия (3 078 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им расходов представлены: заявки-договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании услуг, приходные кассовые ордера на оплату услуг банка, чеки - ордера, первичные документы по транспортным расходам по маршрутам Рыбинск-Москва-Белогорск-Благовещенск и обратно, Рыбинск-Ярославль, почтовые квитанции и товарные чеки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены расходы в размере 79 566,94 рублей. При этом судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 930 рублей правомерно отказано со ссылкой на невозможность достоверностью установить данные средства как расходы арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. (в билетах не указана фамилия управляющего и даты совершенных поездок).

Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных расходов, апелляционным судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 59 названного Закона возмещению подлежат все расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая необходимость и взаимосвязь названных расходов с мероприятиями в деле о банкротстве ООО "Транспортный", отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты соответствующих затрат, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве указанные расходы арбитражного управляющего в размере 79 566, 94 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 мая 2018 года по делу N А04-9595/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина