Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-6438/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-37538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмеевой Гульнары Исрафиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2018 г. по делу N А76-37538/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - Шустикова Ю.Н. (доверенность от 22.09.2017 N ОДП54/5860).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) 29.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмеевой Гульнаре Исрафиловне (далее - ответчик, ИП Исмеева Г.И.) о взыскании убытков связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - третье лицо, МБУ "ДСУ г. Магнитогорска").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования удовлетворены.

ИП Исмеева Г.И. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер убытков не соответствует среднерыночной стоимости работ в г. Магнитогорске по демонтажу рекламных конструкций, демонтированные конструкции не являются металлоконструкциями, соответственно стоимость сметы рассчитана неверно и существенно завышена.

В соответствии с Постановлением от 25.05.2017 N 5644-П о внесении изменений в Постановление Администрации г. Магнитогорск от 30.12.2016 N 16623-П "Об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в сфере благоустройства и озеленения территории городского округа и нормативных затрат на содержание имущества МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" на 2017 год" в Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3 нормативные затраты на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в пункте 107 расходы на демонтаж рекламных конструкций руб./1шт составляют сумму 5796,52 руб. В данном приложении отсутствует пункт, предусматривающий расходы в размере 22 790, 43 руб.

Полагает, что право ответчика в представлении доказательств было нарушено, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по немотивированной причине.

Кроме того, с 28.12.2017 Исмеева Г.И. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.04.2018, однако в резолютивной части суд взыскивает убытки и Исмеевой Г.И. как с индивидуального предпринимателя.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, в виде настенного панно, содержащего информацию "Автозапчасти, ГАЗ, в наличии и на заказ", "Автомир", "Акция. разливное масло, GAZPROM SUPER 10W-10 полусинтетика, 1 литр 111 р., Автомир". "Комплект, летних шин 6400р.", "Акция. АКБ Тюмень. 55 медведь. 2699 р. Автомир. фирменный логотип", "запчасти для иномарок", расположенного в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, 50, о чем составлен акт от 16.03.2017 N 196 (л. д. 7).

Ответчику 16.03.2017 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции N 01-33/02773 (л. д. 9 - 11).

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

Администрацией 23.08.2017 вынесено постановление N 9747-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу (л. д. 14 - 15).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска N 9747-П составлена локальная смета N 10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции с фасадом зданий и жилых домов составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (л. д. 16 - 18).

Рекламная конструкция демонтирована МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" за счет средств местного бюджета.

Расходы на демонтаж составили 68 371 руб. 29 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ N 1 (л. д. 16 - 17).

Истец направил в адрес ответчика требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, 50, в размере 68 371 руб. 29 коп. (л. д. 12 - 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что ответчику выдано предписание от 16.03.2017 N 01-33/02773 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Вместе с тем ее демонтаж не произведён.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Факт самовольной установки ответчиком рекламной конструкции, в виде настенного панно, содержащего информацию Автозапчасти, ГАЗ, в наличии и на заказ", "Автомир", "Акция. разливное масло, GAZPROM SUPER 10W-10 полусинтетика, 1 литр 111 р., Автомир". "Комплект, летних шин 6400р.", "Акция. АКБ Тюмень. 55 медведь. 2699 р. Автомир. фирменный логотип", "Запчасти для иномарок", в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, 50, то есть противоправные действия ответчика, а также сумма расходов истца в размере 68 371 руб. 29 коп., понесенных в связи с принудительным демонтажом рекламной конструкции, установлены судом и подтверждаются материалами дела

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По требованию администрации владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций и их стоимость подтверждаются материалами дела: расчетом, выполненном на основании локальной сметы N 10-17рк, Постановлением N 5692-П "Об установлении тарифов МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" от 26.05.2017, журналом работ N 1 МБУ "ДСУ г. Магнитогорска".

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов на демонтаж рекламных конструкций в соответствии с Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 25.05.2017 N 5644-П, которое включает в себя демонтаж рекламных контракций в количестве 1 тн, подразумевая демонтаж рекламной металлоконструкции, стоящей на отдельном земельном участке, в пункте 107 которого расходы на демонтаж рекламных конструкций установлены в сумме 5796,52 руб., подлежит отклонению.

Более поздним Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 26.05.2017 N 5692-П "О внесении изменений в Постановление Администрации города от 30.12.2016 N 16623-П" установлен норматив затрат на оказание муниципальных услуг, в пункте 107 которого стоимость демонтажа одной рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов установлена в размере 22 790 руб. 43 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае истец, являясь органом местного самоуправления, расходы по демонтажу рекламной конструкции определяет исходя из установленных нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденных постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 26.05.2017 N 5692-П, которое в установленном порядке не оспорено. Так, в пункте 107 приложения N 1 к указанному постановлению, установлено, что стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов составляет 22 790 руб. 43 коп. (л.д. 20).

Ввиду указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Исмеевой Г.И. о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку материалами дела установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2018 г. по делу N А76-37538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмеевой Гульнары Исрафиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин