Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 03АП-2623/18

г. Красноярск

27 июля 2018 г.

Дело N А69-390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ООО "Стройконсалтинг" - Монгуш А.А., представителя по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" апреля 2018 года по делу N А69-390/2018, принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

Акционерное общество "Народный банк Тувы" ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046 (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17.

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение "Госстройзаказ" (далее - учреждение).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройконсалтинг" ИНН 1701054292, ОГРН 1141719000477 (далее - ООО "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 мая 2018 года в удовлетворении требования банку отказано.

ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит е определение суда от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что решением управления по делу N 05-13-01/16-16-17 установлены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении банком, учреждением и ООО "Стройконсалтинг" трехстороннего соглашения от 26.12.2016, и данные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела N А69-2065/2017 по иску прокурора о признании ничтожным данного трехстороннего соглашения, применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Стройконсалтинг" полученных по соглашению денежных средств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение об отказе во вступлении ООО "Стройконсалтинг" в дело N А69- 390/2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора оставить без изменения.

Банк, антимонопольный орган, учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Стройконсалтинг" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.

Из пункта 26 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

По настоящему делу банком оспаривается решение управления от 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17, которым банк и учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон л защите конкуренции) при заключении трехстороннего соглашения от 26.12.2016, участниками которого являются банк, учреждение и ООО "Стройконсалтинг".

К рассмотрению дела N 05-13-01/16-16-17 антимонопольный орган ООО "Стройконсалтинг" в порядке статьи 42 Закона о защите конкуренции не привлекал, предметом рассмотрения указанного дела были факты заключения трехсторонних соглашений, предоставляющих преимущественное условия хозяйственной деятельности банку на рынке банковских услуг. Управлением было установлено, что нарушение было допущено на рынке банковских услуг, субъектами нарушения являются банк и учреждение, которые признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17 не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "Стройконсалтинг", в том числе о наличии в его действиях (бездействии) какого-либо состава правонарушения, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу также не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Стройконсалтинг".

Ссылка ООО "Стройконсалтинг" на предъявление к нему прокурором требований о ничтожности трехстороннего соглашения и применении последствий недействительности сделки по делу N А69-2065/2017 также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В качестве обоснования требований по делу N А69-2065/2017 прокурор ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка носит мнимый характер, стороны соглашения преследовали противоправную цель сохранения и использования неосвоенных бюджетных средств, с выводом и последующим их расходованием из под контроля и сопровождения органами федерального казначейства.

Таким образом, предметы и основания споров по настоящему делу и делу N А69-2065/2017 различны, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия, выводы антимонопольного органа о допущенных банком и учреждением нарушениях конкуренции на рынке банковских услуг без учета иных обстоятельств, устанавливаемых по делу N А69-2065/2017, не являются достаточным основанием для определения обязанностей ООО "Стройконсалтинг".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройконсалтинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" апреля 2018 года по делу N А69-390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин