Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33307/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-42757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-42757/18 по иску ООО "Грата АДВ" к ООО "Элеком" о взыскании 1 435 266 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майгурова Н.Н. по доверенности от 10.07.2018, Темур-Булатова по доверенности от 06.04.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грата АДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элеком" о взыскании задолженности в размере 1 435 266 руб., из которых основной долг в размере 1 213 350 руб., пени в размере 151 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 581 руб., на основании договора от 17.04.2017 N 34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Элеком" в пользу ООО "Грата АДВ" взыскана задолженность в размере 1 213 350 руб., пени в размере 151 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 007 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грата АДВ" (истец, исполнитель) и ООО "Элеком" (ответчик, заказчик) заключен договор от 17.04.2017 N 34, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2017 исполнитель обязуется организовать участие заказчика в Международном электроэнергетическом форуме RuGrids-Electro, который состоится в 03 октября по 07 октября 2017 года в г. Москве, по адресу: Манежная площадь, д. 1 Центральный выставочный зал "Манеж" (ЦВЗ "Манеж") и оказать услуги согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2017, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Общий срок оказания услуг по договору: начало - не позднее 30.09.2017 при условии предоставления заказчиком исполнителю информации и рекламных материалов согласно п. 2.4 договора, окончание - 15.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2017 стоимость оказанных услуг составляет 1 513 350 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 21.04.2017 - 30% от стоимости услуг в сумме 454 005 руб., 21.08.2017 - 70% стоимости услуг в сумме 1 059 345 руб. на основании счета исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежа заказчиком, заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09.10.2017 N 89.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 213 350 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 1 213 350 руб., пени в размере 151 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 581 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав основной долг в размере 1 213 350 руб. и пени в размере 151 335 руб., отказав в удовлетвори требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 581 руб., поскольку в договоре стороны предусмотрели в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты неустойку. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика необоснованно дело рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств.

Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-42757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова