Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4954/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А82-11296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-11296/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (ИНН: 7606044175; ОГРН: 1027600841201)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 484 530 руб. 53 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с апреля 2016 года по 31.05.2017 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, улица Шевелюха, дом 79-а земельным участком с кадастровым номером 76:23:022203:857 площадью 372 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2014 N 24972-и (далее - Договор) для эксплуатации здания магазина, а также 397 597 руб. 96 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.04.2016 по 11.01.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 04.05.2018 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 50 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу. При этом Заявитель отмечает, что Договор является длительным, а порядок расчётов сторон при длящихся правоотношениях Судом не исследован, сверка этих расчетов на дату Решения не проводилась и из Решения невозможно установить, на какую дату образовался Долг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 12.07.2017 о принятии искового заявления Агентства к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 19.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, а также от 08.11.2017 и от 11.01.2018 об отложении судебного разбирательства были направлены Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Ярославль, улица Радищева, дом 5а), но не были получены Ответчиком, вследствие чего с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Общество не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком.

При этом вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по уплате Арендной платы образовался Долг.

Конкретных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном расчете Истцом суммы Долга, Заявитель не приводит.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил ни в Суд, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок (ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно) Арендатору начисляется Пеня в размере, определяемом действующим порядком определения размера Арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор положений пункта 5.1, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

В связи с этим Суд вынес правомерное и обоснованное Решение о взыскании с Ответчика Долга и Пени.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-11296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (ИНН: 7606044175; ОГРН: 1027600841201) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова