Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6921/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-3821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2018) индивидуального предпринимателя Чужанина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3821/2018 (судья Беседина Т.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" (ИНН 5505046704, ОГРН 1155543000524)

к индивидуальному предпринимателю Чужанину Александру Александровичу (ИНН 552701477288, ОГРНИП 310554336400100)

о взыскании 3 067 943 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чужанина Александра Александровича - Чужанина Елена Александровна (паспорт, по доверенности N 1 от 17.01.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" - Янин Степан Геннадьевич (паспорт, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-АГРО" (далее по тексту - ООО "АГРОПРОМ-АГРО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процекссуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чужанину Александру Александровичу (далее по тексту - ИП Чужанин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 312 100 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР, и 275 584 руб. 30 коп. пени за период с 01.10.2015 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3821/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, в то время как ИП Чужаниным А.А. обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чужанин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3821/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции не учтена оплата на сумму 158 500 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 N 11, произведенная ответчиком на основании указания самого поставщика товара в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд", что свидетельствует о погашении задолженности по договору от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР в указанном размере.

Также предприниматель ссылается, что оплата по договору от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР была произведена им на сумму 160 650 руб. посредством поставки зерна по товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 N 019058, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АГРОПРОМ-АГРО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чужанина А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3821/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АГРОПРОМ-АГРО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Грейн-Агро" (далее - ООО "ГК "Грейн-Агро", поставщик) и ИП Чужаниным А.А. (покупатель) заключен договор поставки N Г03/2015-СЗР, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (средства защиты растений), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировки и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "ГК "ГрейнАгро" и ИП Чужаниным А.А. подписаны спецификации от 16.06.2015 N 1, от 19.06.2015 N 2, от 22.06.2015 N 3, согласно которым срок поставки товара определен датой 30.06.2015; на оплату товара предоставлена отсрочка до 01.10.2015.

Как указывает истец, по товарным накладным от 16.06.2015 N 2, от 18.06.2015 N 22, от 22.06.2015 N 48 ООО "ГК Грен-Агро" поставило ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 312 100 руб., обязательства по оплате которого предпринимателем не исполнены.

20.02.2016 между ООО "ГК "Грейн-Агро" (цедент) и ООО "АГРОПРОМ-АГРО" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по договору поставки от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР, заключенному между цедентом и ИП Чужаниным А.А., являющимся покупателем по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 312 100 руб. основного долга и 312 руб. 10 коп. процентов за каждый день просрочки. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 16.06.2015 по 20.02.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке истцом посредством направления уведомления от 29.01.2018 N 11.

ООО "АГРОПРОМ-АГРО" в адрес покупателя направлена претензия от 29.01.2018 N 01 с требованием в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

07.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ГК "Грейн-Агро" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ИП Чужаниным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, с учетом уступки права требования от ООО "ГК "Грейн-Агро" к ООО "АГРОПРОМ-АГРО" в порядке статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования о взыскании с ответчика 312 100 руб. основного долга по договору от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР и начисленной на нее неустойки в сумме 275 584 руб. 30 коп. за период с 01.10.2015 по 02.03.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности в размере 158 500 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 28.03.2016 N 11.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Сущность и значение указанной правовой нормы состоит в том, что должник самостоятельно несет ответственность за вручение исполнения ненадлежащему (неуправомоченному) лицу, в том числе и тогда, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, именующее себя кредитором, действительно является таковым.

Таким образом, по смыслу закона, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Следовательно, ИП Чужанин А.А. как должник по договору от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР, с учетом изложенных выше обстоятельств, имел право на установление надлежащего кредитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил возражения, указав, что оплата произведена ненадлежащему лицу, аргументировав это тем, что получателем денежных средств по платежному поручению от 28.03.2016 N 11 является ООО "Агро-Трейд".

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения истца обоснованными, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу иного лица не является само по себе достаточным доказательством прекращения денежного обязательства должника, поскольку каждое юридическое лицо имеет свою собственную правоспособность, свою собственную имущественную сферу и свои собственные обязательства (собственных кредиторов).

Поскольку гражданские правоотношения строятся на условиях возмездности, недопустимости неосновательного обогащения одного участника оборота за счет другого, предоставление в пользу иного лица (даже аффилированного) не является исполнением в пользу кредитора до тех пор, пока не доказано обратное (например, имеет место указание кредитора исполнить в пользу другого лица, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратное в данном случае не доказано.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Агро-Трейд" при получении от ответчика денежных средств действовало от имени ООО "ГК "Грейн-Агро" и было надлежащим образом управомочено на совершение таких действий. Ответчиком не представлены письма ООО "ГК "Грейн-Агро", содержащие просьбу оплатить 158 500 руб. на счет ООО "Агро-Трейд".

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об оплате задолженности на сумму 158 500 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 N 11 как не подтвержденный материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им произведены расчеты по договору поставки N Г03/2015-СЗР путем передачи 22,95 тн зерна на общую сумму 160 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 ИП Чужаниным А.А. поставлена пшеница на сумму 160 650 руб., однако письменного соглашения с поставщиком об изменении способа расчетов по договору поставки (пункт 2.3 договора) материалы дела не содержат, в связи с чем указанная передача зерна обоснованно не признана судом первой инстанции надлежащим способом исполнения обязательств покупателем по договору поставки N Г03/2015-СЗР.

При изложенных обстоятельствах подобная поставка могла бы быть засчитана в счет оплаты по договору от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР при условии предъявления зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворив исковые требования о взыскании 312 100 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты товара, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании 275 584 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 02.03.2018 со ссылками на статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 договора от 16.06.2015 N Г03/2015-СЗР, предусматривающий возможность ее взыскания.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-3821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер