Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-5419/18

город Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-36353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, принятое по делу NА65-36353/2017 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" (ОГРН 1171690012383, ИНН 1660288323), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283), г. Казань, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "АЛК", г. Казань, Бакутов Алексей Вениаминович, с. Осиново, Зеленодольский район РТ,

с участием:

от ООО "ДИО Логистик" - Гаврилова Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2018) (до и после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", город Казань, о взыскании ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп., связанного с боем и утратой водочной продукции.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 (т.1 л.д. 1) и от 08.12.2017 (т.1 л.д. 67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторог", город Казань, Общество с ограниченной ответственностью "АЛК", город Казань, водитель Бакутов А.В., Зеленодольский район, село Осиново.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (т.1 л.д. 111) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (т.1 л.д. 124) исковые требования ООО "Вторая логистическая компания" удовлетворены.

С ООО "ДИО Логистик взысканы убытки в сумме 2 784 399 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 922 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИО Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к заявителю.

В отзывах на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 23, 29, 35) ООО "АЛК", ООО "Вторая логистическая компания" и ООО "Алкоторг" просят оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения.

В заседании суда, состоявшемся 29.05.2018, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу обосновать обращение с иском в суд о взыскании суммы заявленного ущерба.

На заседание суда, состоявшееся 12.07.2018, представитель истца не явился, направив в суд пояснение с приложением дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (т.2 л.д. 53).

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными истцом дополнительными документами, не согласился с заявленным истцом ходатайством, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает к материалам дела соглашение о возмещении убытков от 03.10.2017, заключенное ООО "ВЛК", ООО "Алкоторг" и ООО "АЛК" (т.2 л.д. 55), претензию ООО "АЛК" к ООО "ВЛК" (т.2 л.д. 57) и акт об уничтожении алкогольной продукции от 03.05.2015 (т.2 л.д. 58) в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истец не обосновал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, акт об уничтожении алкогольной продукции от 03.05.2015 составлен после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" сообщило о несоблюдении истцом претензионного порядка, не ответившего на предложение Страховой компании о предоставлении документов, позволивших страховщику рассмотреть претензию и установить наличие страхового случая.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2018, до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей истца, СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц, с участием представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, соответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, так как решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 ООО "АЛК" (перевозчик) и ООО "Алкоторг" (заказчик) заключили договор о перевозке грузов автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении (т.1 л.д. 8), согласно которому перевозчик по поручению заказчика доставляет груз в пункт назначения и выдает его управомоченному лицу. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставке груза и акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его повреждения или полной или частичной утраты перевозчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

04.09.2017 ООО "Алкоторг" (заказчик), со ссылкой на договор перевозки грузов от 01.10.2015, направляет ООО "АЛК" (перевозчик) заявку на перевозку алкогольной продукции в город Тулу (т.1 л.д. 11) в количестве 20 тонн с указанием экспедитора - ООО "ВЛК", водителя Бакутова А.В., тягача Вольво с регистрационным знаком Р 473 УН 116 и прицепа с регистрационным знаком АС 4924/16.

ООО "АЛК" (перевозчик и заказчик) привлекает в качестве экспедитора ООО "ВЛК", заключив договор-заявку N 76 (т.1 л.д. 12), который в свою очередь 04.09.2017, действуя в роли заказчика, оформляет с ООО "ДИО Логистик" (экспедитор) договор-заявку N 8 (т.1 л.д. 13) на перевозку груза весом 20 тонн с адресом разгрузки на склады грузополучателя в городе Тула.

04.09.2017 ООО "АЛК" выдает водителю Бакутову А.В. доверенность (т.1 л.д. 17) на получение от ООО "Алкоторг" алкогольной продукции и ее перевозку до Тулы.

В процессе перевозки груза на ФАД М7 Волга 279 км. + 36*14*05*8* произошло автотранспортное происшествие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 (т.1 л.д. 14-15).

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что повреждена задняя часть прицепа, произошло смещение и повреждение груза.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции указал в решении (т.1 л.д. 125), что в результате происшествия "кузов с грузом опрокинулся и произошла частичная утрата груза. Транспортное средство, не доставив груз, возвратилось на склад".

Вместе с тем, сведения о том, что кузов с грузом перевернулся, в справке от 05.09.2017 не отражены.

Согласно акту осмотра товара по качеству от 13.09.2017 N 5 (т.1 л.д. 18), проведенного работниками ООО "Алкоторг" в присутствии водителя Бакутова А.В., сумма ущерба составила 2 784 399 руб. 20 коп.

Кроме того, составлен акт от 13.09.2017 N 5 (т.1 л.д. 20), в котором указано, что 13.09.2017 по товарно-транспортной накладной N 51/00002368 доставлен груз. Дата вскрытия груза - 11.09.2017. При осмотре выявлены мокрые коробки и помятые упаковки.

30.09.2017 ООО "Алкоторг" направило в адрес ООО "АЛК" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп. (т.1 л.д.28).

02.10.2017 ООО "ВЛК", ссылаясь на договор заявку от 04.09.2017 N 8, обратилось с претензией N 4 (т.1 л.д. 30) к ООО "ДИО Логистик".

Ссылаясь на неприложение заявителем документов, подтверждающих заявленные требования, ответчик отказал ООО "ВЛК" в удовлетворении претензии.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "ВЛК" с иском в суд о взыскании ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп.

Придя к выводу о том, что по содержанию претензии от 02.10.2017 N 4 однозначно возможно определить основания, объем и расчет претензионных требований, товарно-транспортная накладная N 51/00002368 составлялась грузоотправителем - ООО "Алкоторг" и передана с грузом непосредственно водителю, являющемуся работником ответчика, с участием которого составлен акт N 5 об осмотре товара по качеству, акт составлен заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, установив, что отправитель и перевозчик уклонились от участия в приемке и составлении акта, установив право истца на составление одностороннего акта, не проверив факт уведомления отправителем продукции ООО "Алкоторг") о дорожно-транспортном происшествии и необходимости участия в приемке заинтересованных лиц, полагая, что именно ответчик должен подтвердить или опровергнуть фактический размер ущерба, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 15, 401, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что перевозчиком - ООО "ДИО Логистик", ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза, в результате повреждения которого ООО "ВЛК" причинен ущерб, истец обратился с иском о взыскании ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп.

Исходя из содержания заявки (т.1 л.д. 11) и договора - заявки N 76 (т.1 л.д. 12) ООО "ВЛК" является экспедитором по заявке ООО "АЛК". По договору-заявке N 8 (т.1 л.д. 13) ООО "ДИО" Логистик является экспедитором по заявке ООО "ВЛК".

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей, что установлено статьей 802 Кодекса.

Доверенность ООО "ДИО" Логистик водителю Бакутову А.В. не выдавалась.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 29.08.2017 ООО "ДИО Логистик" (заказчик) и Бакутов А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1084 по перевозке груза автомобильным транспортом и выполнению функций экспедитора в процессе перевозки. Передача транспортного средства исполнителю и возврат производятся на основании акта приема-передачи (пункт 2.3. договора), в котором указываются марка транспортного средства и номера шин.

Таким образом, Бакутов А.В. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, не подтверждено, что перевозка осуществлялась на автомобиле, принадлежащем ответчике. Вместе с тем, принадлежность автомобиля ответчику не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Договор N 1084, представленный ответчиком в суд 13.07.2018, приобщается арбитражным апелляционным судом к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Бакутов А.В. действовал на основании доверенности от 04.09.2017 N 19, выданной ООО "АЛК", которое являлось заказчиком по договору-заявке N 76 (т.1 л.д. 12), заключенному с экспедитором - ООО "ВЛК".

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В части 1 статьи 793 Кодекса указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждении (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования, что установлено пунктом 80 Правил.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил).

Пункт 82 Правил содержит требования к составлению акта, который должен содержать дату и место составления, фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер, подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 Правил, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Анализируя материалы дела, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии и содержание актов от 13.09.2017 N N 5, арбитражный апелляционный суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2017.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждена задняя часть прицепа, произошло смещение и повреждение груза (т.1 л.д. 14-15). Сведения о том, что кузов с грузом перевернулся, в справке от 05.09.2017 не отражены.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции указал в решении (т.1 л.д. 125), что в результате происшествия "кузов с грузом опрокинулся и произошла частичная утрата груза. Транспортное средство, не доставив груз, возвратилось на склад".

Указанные выводы суда материалами дела не подтверждены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отзыв Бакутова А.В.

Но в материалах дела и приложении к иным отзывам указанный отзыв отсутствует (т.1 л.д. 49, 51, 87, 88).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия кузов с алкогольной продукцией перевернулся и основная часть алкогольной продукции в количестве более 80% пришла в негодность.

В акте N 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 20) указано, что дата вскрытия товара произведена 11.09.2017, обнаружены мокрые картонные коробки и помятые упаковки. Вместе с тем, исходя из буквального текста исследуемого акта, комиссия, состоящая из представителей ООО "Алкоторг", установила, что именно 13.09.2017 поврежденный груз доставлен на оптовый склад N 51 Пестречинского р-на, д. Старое Кощаково, ул. Складская, 1. Те же сведения отражены и в отзыве ООО "Алкоторг" (т.1 л.д. 87).

Исходя из даты совершения дорожно-транспортного происшествия, сведений, отраженных в указанном акте N 5 (т.1 л.д. 20), невозможно установить, как осуществлялась сохранность поврежденного груза в период с 05.09.2017 по 11.09.2017, и с 11.09.2017 по 13.09.2017. В товарно-транспортной накладной сведения о дате возврата тягача с прицепом на склад отправителя не указаны.

Ссылка в акте на извещения о вызове грузоотправителя, поставщика, производителя, во внимание не принимается, так как не содержит сведений о дате и номере почтовых отправлений.

ООО "ВЛК" - экспедитор по договору - заявке N 76 (т.1 л.д. 12) и ООО "ДИО" Логистик - экспедитор по договору-заявке N 8 (т.1 л.д. 13), на приемку и разбраковку продукции не приглашены.

Согласно транспортной накладной N 51/00002368 (т.1 л.д. 26) с приложением сопроводительных документов, к перевозке принято 1 188 тарных мест весом 18, 2331 тн.

В актах осмотра и приемки от 13.09.2018 N N 5 (т.1 л.д. 18 и 20) не отражено общее количество поступивших тарных мест, их вес, количество мокрых коробок и помятых упаковок, тогда как в акте указано на 100% перерасчет. С учетом характера аварии бой продукции в размере более 80% от общего количества перевозимого груза исключен. Сопроводительные документы, следовавшие с грузом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Истец, обращаясь с иском в суд, наличие ущерба и его размер документально не подтвердил.

В нарушение требований пункта 83 Правил перевозки, экспертиза по определению размера фактически повреждения груза не проводилась, в связи с чем невозможно определить размер ущерба. До принятия судебного акта по существу ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, после принятия судебного акта по существу истец представил акт на уничтожение продукции от 03.05.2018 (т.2 л.д. 58).

В товарно-транспортных накладных отметки о повреждении груза отсутствуют.

В материалы дела не представлен счет на оплату алкогольной продукции.

Суд критически относится к дополнительным документам истца (т. 2 л.д. 53-58), представленным после отложения рассмотрения апелляционным судом.

Суд предложил представителю истца обосновать обращение с иском в суд о взыскании убытков и доказанности его размера.

Суд критически относится к дополнительным объяснениям истца (т.2 л.д. 53) и соглашению о возмещению убытков (т.2 л.д. 55), о котором не упоминалось в суде первой инстанции ни одним лицом, его подписавшим.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд истец не доказал размер ущерба и свое право на обращение с иском взыскании убытков с ответчиков.

Предъявляя претензию ответчику и не прилагая соответствующие документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, истец тем самым лишил ответчиков возможности рассмотреть вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, принятое по делу N А65-36353/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов