Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-6179/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-4382/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 28 марта 2018 года по делу N А60-4382/2018,

судьей Биндером А.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 27.12.2017 в сумме 66 740 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения; а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28.03.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 66740 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 27.12.2017, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов (в том числе 3 000 руб. по оплате услуг представителя, 1000 руб. почтовые расходы). Также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 670 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено в отсутствие согласования с ответчиком об осмотре транспортного средства; считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом; кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции без учета принципа разумности и подлежат снижению до разумных пределов.

Истец ООО "ЦСВ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 в г. Екатеринбурге, по ул.Благодатская около дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 гос.номер Е934СО/ 96 под управлением Зайдуллина А.З., собственник Ахметова Ф.А., и автомобиля Хендай Солярис гос.номер У067ВС96, принадлежащим Ошуркову А.Г.

Виновником ДТП является водитель ВАЗ 21074 Зайдуллин А.З.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0360957986 со сроком действия до 12.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Ошкуркова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0360460561 со сроком действия до 09.03.2017.

05.12.2016 Ошурков А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

05.12.2016 между Ошурковым А.Г. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО "ЦСВ" приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающее из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.12.2016 г. в г. Екатеринбурге по ул.Благодатская около дома N 7, автомобиль Хендай Солярис гос.номер У067ВС96, страховой полис ЕЕЕ N 0360460561.

24.12.2016 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 550 руб., 18.07.2017 - в размере 2900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу А60-39122/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано страховое возмещение в сумме 16619 руб. Данная сумма выплачена 27.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020607188, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-39122/2017.

05.01.2018 ООО "ЦСВ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец ООО "ЦСВ" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЦСВ" требования о взыскании 66 740 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 27.12.2017, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов (из которых 1000 руб. почтовые расходы, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение составлено в отсутствие согласования с ответчиком об осмотре транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу А60-39122/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 16619 руб. При этом из материалов дела N А60-39122/2017, находящихся в электронном виде на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" видно, что из взысканной по делу N А60-39122/2017 суммы 16619 руб. страховое возмещение составляет 1119 руб. (из расчета 16 569 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - выплаченное 24.12.2016 страховое возмещение в сумме 12 550 руб. - доплаченное 18.07.2017 страховое возмещение в сумме 2900 руб.), 15 000 руб. взыскано судом в счет возмещения расходов на оценку ущерба (на составление экспертного заключения), то есть вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность расходов на оплату составления заключения эксперта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что истец и суд первой инстанции ошибочно рассчитали неустойку в сумме 66 740 руб. исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 16619 руб.

Из содержания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, из материалов дела N А60-39122/2017, находящихся в электронном виде на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" видно, что заявление Ошуркова А.Г. о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 05.12.2016; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16569 руб.; 24.12.2016 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 550 руб., кроме того страховщик осуществил 18.07.2017 доплату страхового возмещения в размере 2900 руб.; из взысканной по делу N А60-39122/2017 суммы 16619 руб.: 15 000 руб. взыскано в счет возмещения расходов на оценку ущерба (на составление экспертного заключения), а недоплаченное страховое возмещение составляет 1119 руб.; данная сумма выплачена страховщиком 27.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020607188, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-39122/2017.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения:

за период с 27.12.2016 по 18.07.2017: недоплаченная сумма страхового возмещения 4019 руб. (16569 руб. -12550 руб.) х 1% х 204 дня = 8198 руб. 76 коп;

за период с 19.07.2017 по 27.12.2017: недоплаченная сумма страхового возмещения 1119 руб. (4019 руб. - 2900 руб.) х 1% х 162 дня = 1812 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма неустойки на недоплаченное страховое возмещение за период с 27.12.2016 по 27.12.2017 составляет 10 011 руб. 54 коп. (8198 руб. 76 коп. + 1812 руб. 78 коп.).

В связи с чем заявленные истцом ООО "ЦСВ" требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 10 011 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности обстоятельств настоящего спора. В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки судом не установлены.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В абз. 2 п. 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ЦСВ" представила договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 N 2017/02, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гайл Анной Сергеевной (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением N 5 от 12.01.2018.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение спора в упрощенном производстве, полагает, что по настоящему спору судебные расходы на оплату юридических услуг являются разумными в сумме 3 000 руб. Ссылки ответчика на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом ООО "ЦСВ" требования о взыскании неустойки в сумме 66740 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 011 руб. 54 коп., судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 10 011,54 х 100% : 66740 = 15% удовлетворенность иска.

Таким образом, признанные судом обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 450 руб. (3000 руб. х 15%); почтовые расходы (направление досудебной претензии и искового заявления) в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 150 руб. (1000 руб. х 15%).

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований 66 740 руб. по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 670 руб. (66 740 руб. х 4%).

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО "ЦСВ" не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по иску в указанном размере, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета также пропорционально: с истца ООО "ЦСВ" - в сумме 2 269 руб. 50 коп., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - 400 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 15.01.2018 N 643 (без ссылки на номер судебного дела).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить подлинник указанного платежного поручения. Ответчик подлинник платежного поручения от 15.01.2018 N 643 в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает стороны возможности разрешить данный вопрос в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4382/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28 марта 2018 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) неустойку за период с 27.12.2016 по 27.12.2017 в сумме 10 011 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 269 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 руб. 50 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса