Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9383/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-100655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "МОИК" - Роменский Ю.В. по доверенности от 17.07.2018;

от ООО "Восход" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2018 года по делу N А41-100655/17,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Областная Инженерная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Областная Инженерная Компания" (далее - ООО "МОИК", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 27.06.2017 N 5СМ17 в сумме 1 207 600 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-100655/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 49 - 50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Восход", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "МОИК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.06.2017 между ООО "МОИК" (подрядчиком) и ООО "Восход" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 5СМ17 (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательства выполнить комплекса работ по устройству наружной сети водопровода (В1), наружной сети канализации (К1), наружной сети дождевой канализации (К2) на объекте: жилой микрорайон "Пироговская Ривьера", расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.п. Пироговский, западнее пос. Пироговский (пункт 1.1 договора), а истец обязался своевременно принять выполненные ответчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями пункта 4.2. договора при условии, что работа выполнена качественно и в срок, указанный в пункте 5.2. договора (т. 1 л. д. 12-15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость комплекса работ по договору составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок выполнения ответчиком работ по договору - не позднее 24.07.2017.

В качестве аванса истец перечислил ответчику 1 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 25-33):

Однако по состоянию на 29.11.2017 ответчик выполнил и сдал истцу лишь работы на сумму 742 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора (от 22.08.2017 исх. N 722/08/1) и требование о возврате неотработанного аванса (т. 1 л. д. 24).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОИК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком работы, согласованные в договоре, выполнены лишь частично, а именно: по состоянию на 29.11.2017 работы выполнены на сумму 742 400 руб., в то время как аванс был уплачен на сумму 1 950 000.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о расторжении договора (от 22.08.2017 исх. N 722/08/1) ответчик получил, возражений не представил (т. 1 л. д. 23-24).

Вместе с тем, с момента получения ответчиком вышеозначенного уведомления о расторжении договора и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Письмо от 04.08.2017 N 27 (т. 1 л. д. 45) на которое ответчик ссылался в апелляционной жалобе, а также ссылался в суде первой инстанции, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств его вручения истцу в материалах дела не представлено.

Кроме того, данное письмо содержит отметку о его получении Р.П. Абдуллиным, однако полномочий данного лица на принятие документов от имени ООО "МОИК" ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-100655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева