Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-15944/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-69914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-69914/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Поддубный С.С. по дов. от 23.01.2018;

от ответчика: Соловьева И.А. по дов. от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 143 061,09 рублей.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2 556, 23 руб., в остальной части заявленных требований, отказал; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" судебные издержки в размере 59 865, 82 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате внезапного интенсивного выпадения осадков в виде дождя 11 ноября 2015 г. в Краснодарском крае, что подтверждается справкой ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" г. Сочи от 18 декабря 2015 г. N 565, на участках пути 1952 км пк 7+60-пк8+40, 1955 км пк8+90-1956 км пк 0+50, 1956 км пк4+40-пк4+60 перегона Дагомыс-Сочи Северо-Кавказской железной дороги повреждены следующие объекты недвижимого имущества Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры: верхнее строение пути инвентарные номера: 200408, 200411, земляное полотно инвентарные номера: 200026, 200019, 200017, система ТСО инвентарный номер: 140000009471/0000, проведены аварийно-восстановительные работы.

Указанные обстоятельства установлены актами первичного осмотра повреждений в результате схода оползневого грунта от 11 ноября 2015 г. N N 1, 2, 4, 6. В целях установления объемов и видов работ, необходимых для восстановления последствий стихийного бедствия, 17 ноября 2015 г. составлены дефектные ведомости N 2, 4, 6.

Согласно прилагаемому расчету истца в результате проведения работ по ликвидации последствий схода оползня 11 ноября 2015 г. на участках пути 1952 км пк 7+60 - пк8+40, 1955 км пк8+90 - 1956 км пк 0+50, 1956 км пк4+40-пк4+60 перегона Дагомыс-Сочи Северо-Кавказской железной дороги стоимость восстановительных работ составляет 2 622 061,09 рублей, что является ущербом истца.

Между АО "СОГАЗ" (страховщик), АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" 31 августа 2013 г. (страхователь) был заключен генеральный договор сострахования имущества N 927 (далее - Договор).

Поврежденное в результате оползня имущество застраховано по страховому полису от 19 августа 2015 г. N 927/03, выданному на условиях, содержащихся в Договоре.

В соответствии с п. 1.3 Договора страховщик обязуется за плату, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховые случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных Договором и страховыми полисами.

Страховыми случаями по Договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 Договора.

В соответствии с разделом 7 Договора ОАО "РЖД" сообщило страховщику о наступлении страхового случая, направило необходимые документы, указанные в разделе 8 Договора.

В адрес страховых компаний АО "ЖАСО", АО "СОГАЗ" 14 марта 2016 г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 418/СКАВ НЭФ в общей сумме 2 622 061,09 рублей по спорному случаю.

Страховое общество признало случай страховым. Согласно страховом акту N 927/03/10 страховыми компаниями принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 479 000 рублей в соответствии с отчетом ООО "Амиком" от 28 апреля 2016 г. N 124/2016.

Посчитав, что ответчиком ущерб погашен частично, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок определения размера страховой выплаты установлен пунктами 8.3.1, 8.3.3 Договора сострахования.

Согласно пункту 8.3.1 Договора сострахования в случае устранимого повреждения застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества. При этом данным положением Договора сострахования предусмотрено, что страховое возмещение определяется как расходы, необходимые для восстановления Имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта 8.3.3 Договора страхования расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению Страховщиком. Размер таких расходов не должен превышать 40 % от общего размера ущерба.

В ходе урегулирования страхового случая произведена страховая выплата в общей сумме 1 479 000 руб. 00 коп. (АО "СОГАЗ" - 75%, АО "ЖАСО"- 25%), на основании отчета оценочной организации ООО "АМИКОМ".

Согласно заключения оценочной компании ООО "АМИКОМ" рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, земляного полотна, оборудования ТСО, вызванных обрушением грунта с откосной части косогора 11 ноября 2015 года, по состоянию на 11 ноября 2015 года составила 1 479 000 руб.

При этом, при определении размера ущерба были исключены расходы, относящиеся к текущему содержанию имущества в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии и не связанные со страховым случаем, а именно вырубка деревьев.

Кроме того, при определении размера ущерба были исключены расходы, относящиеся к восстановлению элементов ВСП (33 шпалы и 94 комплекта креплений), поскольку производство данных восстановительных работ не является следствием схода сели и не может рассматриваться в его рамках. Данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской N 2052 от 24 декабря 2015 года по замене поврежденных материалов ВСП начальника Сочинской дистанции инфраструктуры Щеблыкина К.С, согласно которой при производстве работ по ликвидации последствий схода оползневого грунта повреждены материалы верхнего строения пути.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Логос".

Согласно заключению экспертов ООО "Логос", стоимость восстановительных работ по устранению повреждений имущества Северо-Кавказской железной дороги, вызванных обрушением грунта в откосной части косогора 11 ноября 2015 года по состоянию на 11 ноября 2015 года с учетом условий договора страхования составляет 1 481 556, 23 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 556, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вертикальных заземлителей (1 вместо 10), отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно смете, представленной ОАО "РЖД", предусмотрен 1 вертикальный заземлитель (п. 8 сметы, являющейся приложением к отчету ООО "Амиком").

Доводы жалобы о том, что в экспертом заключении ООО "Логос" не учтено 40 метров полиэтиленовых труб, подлежащих укладке, противоречат материалам дела.

Согласно п. 47 экспертного заключения ООО "Логос" предусмотрены материалы - трубы гибкие гофрированные двустенные 40 метров.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 556, 23 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, что не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-69914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова