Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-31555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Мурзакова Н.А. (доверенность от 20.06.2018 г.),

от ответчиков - Новосельцова Д.В. (доверенность от 14.05.2018 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бранчевского Сергея Львовича, индивидуального предпринимателя Бранчевской Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-31555/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, 1026301414930), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Бранчевскому Сергею Львовичу (ИНН 631600904220, ОГРН 315631300003470), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Бранчевской Людмиле Владимировне (ИНН 631601983200, ОГРН 317631300000626), г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный медицинский центр", г. Самара,

товарищество собственников жилья "Радужный - 17", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Самара,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Бранчевского Сергея Львовича (далее - ИП Бранчевский С.Л., первый ответчик), с индивидуального предпринимателя Бранчевской Людмилы Владимировны (далее - ИП Бранчевская Л.В., второй ответчик) 12 430,27 руб. ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. 6-я просека, д. 161.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Радужный - 17" (далее - ТСЖ "Радужный - 17", третье лицо) взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Бранчевский С.Л., ИП Бранчевская Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просят отменить решение суда от 28.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы указывают, что факт наличия причинно-следственной связи между расположением душевой кабины глазной клиники над помещением, где произошло пролитие, и причиненным ущербом не доказан, данные спор не подведомственен арбитражному суду, сумма взысканных судебных расходов завышена, у третьего лица не возникло право на возмещение судебных расходов.

АО "ОСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бранчевского С.Л. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фаворит" и АО "ОСК" заключен договор страхования имущества (полис И1 N 00031281).

19.11.2014 произошел залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 6-я просека, д. 161.

В связи с заливом застрахованного помещения причинен ущерб, отраженный в акте.

Стоимость материального ущерба составила 12 430,27 руб.

ООО "Фаворит" обратилось к истцу с заявлением о страховом событии в связи с заливом вышеуказанного помещения.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 20676 денежные средства в размере 12 430,27 руб. перечислены на счет ООО "Фаворит".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОСК" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных к ответчикам требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по их вине, равно как и доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба суду и в материалы дела не представлены; в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате неправильной эксплуатации душевой кабины в помещении глазной клиники ООО "Региональный медицинский центр", принадлежащем ИП Бранчевскому С.Л. и ИП Бранчевской Л.В., произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, арендуемого ООО "Фаворит", в результате залива повреждена отделка помещения и выставочные образцы паркетной доски; размер заявленных к взысканию судебных расходов полностью подтверждается материалами настоящего дела, доказательств чрезмерности или завышенного характера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора и экономический характер спора.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, при ответе на вопрос N 4, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Бранчевский С.Л. и Бранчевская Л.В. на момент предъявления к ним требований и рассмотрения дела по существу имели статус индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, Бранчевский С.Л. и Бранчевская Л.В., сдавая в аренду принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, фактически осуществляли предпринимательскую деятельность.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сдавая имущество в аренду, арендодатель занимается предпринимательской деятельностью, так как заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, получение прибыли носит систематический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КП5-2).

Однако при принятии решения об удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований и взыскании с них судебных издержек судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела не доказаны такие обстоятельства, как противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В акте о заливе помещения от 19.11.2014 г.(л.д.10,т.1) отсутствует предположительная причина залива помещения, не указано конкретное место аварии (подъезд, этаж, подвал, квартира), конкретные последствия аварии, не описано поврежденное имущество и иные обстоятельства, не приложены фотографии места аварии и поврежденного имущества. В связи с этим невозможно установить, какому именно имуществу был причинен вред в результате залива и какова причина залива.

В акте о заливе нежилого помещения, составленном ООО "Фаворит", также не указана дата залива помещения, что не дает оснований утверждать, что залив произошел именно 19.11.2014 г.

При составлении Акта о заливе присутствовали только представители Истца, в связи с чем, факты, указанные в Акте, никто, кроме них, подтвердить не может. Ответчики и представитель ТСЖ "Радужный-17"на осмотр не вызывались.

В акте осмотра от 25 ноября 2014 года(л.д.11,т.1) указано, что залив произошел с вышерасположенного помещения, принадлежащего ЗАО "РМЦ". Однако из акта осмотра не представляется возможным установить, на основании чего сделан этот вывод, не описано место расположения залива на потолке, на стенах или на полу. Представитель ЗАО "РМЦ" указал в акте от 25 ноября 2014 года на то, что не согласен с выводом, сделанным представителем "ОСК", поскольку был произведен пуск всех водопроводных сетей водопроводных сетей помещения над местом пролива, в результате которого протечек со стороны ООО"Фаворит" не выявлено, при вскрытии короба в помещении ООО "Фаворит" был обнаружен плохой стык коммуникационной труб.

Письмо ТСЖ "Радужный-17" от 21 ноября 2014 года в адрес генерального директора ООО "Фаворит" (л.д.12,т.1) также не может служить надлежащим доказательством вины ответчиков в причинении ущерба. В письме указано, что "установлено расположение над местом пролива душевой кабины глазной клиники. В ходе опроса персонала клиники выяснилось, что данным душем пользовались накануне вечером."

При этом не было проведено обследование душевой кабины на предмет неисправности, не установлены точные дата и время пользования душевой кабины, в письме также отсутствует ссылка на источник получения информации. Данные доводы основаны лишь на предположении ТСЖ "Радужный-17". Документов, подтверждающих проведение опросов персонала клиники, в материалы дела не представлено.

ООО "Региональный медицинский центр", ТСЖ "Радужный-17" не извещали ответчиков о каких-либо неисправностях сантехприборов. Отсутствуют также доказательства того, что использование душа могло привести к протечке и повреждению соседнего помещения.

Согласно ч. I ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 67 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также, согласно ст. 89 РФ АПК фото- и видео- материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, получены, истребованы или представлены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По представленным Истцом фото-, видеоматериалам невозможно установить относимость данных материалов к доказательствам по рассматриваемому делу, т. к. по ним нельзя определить дату, время, место изготовления материалов, а также идентифицировать зафиксированный на фото- и видео- объект, в связи с чем невозможно установить подлинность представленных материалов. Также из этих материалов невозможно установить причину залива.

В акте о заливе нежилого помещения от 19 ноября 2014 г. и в акте осмотра от 25 ноября 2014 года отсутствует указание на то, что при осмотре проводись фотографирование и видеозапись. На самих фото и видеоматериалах также отсутствуют данные о том, что они имеют отношение к рассматриваемому событию.

Таким образом, указанные фото и видеоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление третье лицо ТСЖ "Радужный-17" указывает, что все представленные истцом акты составлялись без участия представителя ТСЖ, а из содержаний актов невозможно уяснить, что же явилось причиной залива(л.д.60,т.1). Таким образом, ТСЖ также указывает на недоказанность представленными истцом материалами вины какого-либо лица в возникновении ущерба.

Других доказательств причинения ущерба в результате залива по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате неправильной эксплуатации душевой кабины в помещении глазной клиники ООО "Региональный медицинский центр", принадлежащем ИП Бранчевскому С.Л. и ИП Бранчевской Л.В., произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, арендуемого ООО "Фаворит", не соответствуют обстоятельствам дела.

При недоказанности материалами дела таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда согласно статьи 1064 ГК РФ оснований для удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОА "ОСК" исковых требований отказать.

В рамках настоящего дела ТСЖ "Радужный-17" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 ООО рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Радужный-17".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Радужный-17" проявляло активность при рассмотрении данного спора в суде, представитель ТСЖ Варфоломеев В.В. участвовал во всех судебных заседаниях на протяжении всего процесса рассмотрения дела судом первой инстанции и предоставлял отзыв и дополнительные доказательства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В качестве доказательств действительности расходов представителем ТСЖ "Радужный-17" в суд представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов, платежные поручения на сумму 23 000 рублей.

Исходя из цены иска в размере 12 430,27 рублей, сумма судебных расходов в размере 23 ООО рублей явно завышена, несоразмерна цене иска, носит явно неразумный характер.

Апелляционный суд, исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя (договор от 18.12.2017 N 18/12 на оказание консультационных (юридических) услуг, платежное поручение от 25.12.2017 N 187 на сумму 20 010 руб., платежное поручение от 25.12.2017 N 188 на сумму 2 990 руб.), приходит к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 5000 руб.

Указанная сумма судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-31555/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Объединенная страховая компания" отказать.

Заявление товарищества собственников жилья "Радужный - 17" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, 1026301414930), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Радужный - 17", г. Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья "Радужный - 17" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, 1026301414930), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Бранчевского Сергея Львовича (ИНН 631600904220, ОГРН 315631300003470), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова