Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-433/18

г. Владимир

25 июля 2018 г.

Дело N А43-30472/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-30472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" о возмещении судебных расходов в сумме 8200 руб. делу N А43-30472/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (ОГРН 1115250001074, ИНН 5250053029) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 77050042179) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 119 287 руб. 89 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (далее - ООО "ПрофиГруп-НН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО "Ингосстрах") 8200 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752 7 государственный регистрационный знак М151ТТ/152.

По результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 14.03.2018 вынес резолютивную часть определения, которой удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца 8200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 28.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный определением от 30.05.2018 срок, отзывы в Первый арбитражный апелляционный суд не поступили.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Нижегородской области по состоянию на 2016 год составляет 1500-5500 руб.

Считает, что истец при выборе эксперта не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофиГруп-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 119 287 руб. 89 коп., в том числе 111 087 руб. 89 коп. страхового возмещения и 8200 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 111 087 руб. 89 коп. страхового возмещения, 4332 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. Ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 8200 руб. на оценку размера ущерба отклонил, так как заявитель не представил первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в оплату данных услуг.

ООО "ПрофиГруп-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 8200 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752 7 государственный регистрационный знак М151ТТ/152.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8200 руб. истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.02.2017 N 1244, договор от 20.02.2017 N 1244, акт от 02.05.2017 N 1174, счет на оплату от 02.05.2017 N 1174, платежное поручение N 2305 от 04.05.2017 на сумму 8200 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО "ПрофиГруп-НН" не согласилось с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем организовало самостоятельную оценку размера ущерба и обратилось в экспертную организацию ООО "Приволжская экспертная компания" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8200 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер своих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на сведенья Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, указывает, что стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО составляет 1500-5500 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-30472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова