Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 20АП-3960/18

г. Тула

24 июля 2018 г.

Дело N А54-1304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от индивидуального предпринимателя Баранова Григория Александровича - Харькина С.Н. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Григория Александровича и индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу N А54-1304/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Григорий Александрович (г. Рязань, ИНН 623000784409, ОГРНИП 315623400023058) (далее - ИП Баранов Г.А.) и индивидуальный предприниматель Олейникова Елена Сергеевна (г. Рязань, ИНН 622707429502, ОГРНИП 308623402500021) (далее - ИП Олейникова Е.С.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО Сбербанк) с требованием о взыскании денежных средств в качестве недостающей суммы арендной платы за период времени с 14.08.2017 по 15.01.2017 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.05.2012 N 306/2012 в пользу ИП Олейниковой Е.С. в размере 5 850 рублей, в пользу ИП Баранова Г.А. в размере 650 рублей (л. д. 6 - 8).

Определением суда от 02.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов (л. д. 3 - 5).

От представителя ИП Баранова Г.А. 06.03.2018 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также, возможно, назначения экспертизы (оценочной) и (или) заслушивания свидетельских показаний (специалистов) (л. д. 82 - 83).

Суд отказал в удовлетворении заявления представителя ИП Баранова Г.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истец документально не обосновал заявленное ходатайство, не указал какие именно необходимо выяснить обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л. д. 84 - 85, 87 - 92).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Баранова Г.А. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении искового заявления отказано (л. д. 87 - 92).

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения об изменении арендной платы, как не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда, наличия убытков.

Не согласившись с судебным актом, ИП Олейникова Е.С., ИП Баранов Г.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 100 - 102). Заявители считают, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушил нормы процессуального права, установленные статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не обосновал заявленное ходатайства, не указал, какие именно необходимо выяснить обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы не состоятелен, так как данные вопросы правового характера необходимо устанавливать в ходе судебного заседания с участием сторон.

По мнению заявителей, ответчик, в нарушение пункта 6.1 договора аренды, не производит перерасчет арендной платы по ценам, установленным исходя из 1 300 рублей ежемесячно, что, в свою очередь, приводит к убыткам истцов, поскольку стоимость арендной платы с момента заключения договора по настоящее время возросла, что подтверждается справкой о средней стоимости арендной платы. Считают, что суд нарушил нормы материального права, установленные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает изменение размера арендной платы, чего ответчиком сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения (л. д. 127 - 130). Указало на то, что между сторонами не заключалось соглашение к договору аренды об изменении арендной платы, истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения ПАО Сбербанк обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство истцом обосновано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баранова Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Олейникова Е.С., ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Баранова Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Олейниковой Е.С., ИП Барановым Г.А. (арендодатели) и ПАО Сбербанк (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2012 N 306/2012 (л. д. 13 - 20), по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 300,00 кв. м в нежилом помещении Н2: назначение - нежилое, общая площадь - 542,4 кв. м, этаж - 1, лит. А1, расположенное на первом этаже здания (здание) по адресу; 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 40, обозначенное красным цветом на копии кадастрового паспорта помещения (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Право собственности Олейниковой Е.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 084332 от 22.12.2009. Право собственности Баранова Г.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 082333 от 22.12.2009.

Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и действует в течение 10 лет. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением из расчета 640 (шестьсот сорок) рублей за 1 кв. м в месяц, (в том числе 40 рублей - платеж Некоммерческому партнерству "Бизнес - центр Капитал" за обслуживание здания и прилегающей территории). Арендная плата составляет 7 680 рублей за 1 кв. м в год, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории. Сумма арендной платы составляет 192 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата распределяется между арендодателями пропорционально имеющимся долям: Баранов Г.А. (1/10 (одна десятая) доли в праве) - 19 200 рублей, в том числе НДФЛ 13 %. Олейникова Е.С. (9/10 (девять десятых) доли в праве) - 172 800 рублей.

Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Устанавливаемый при пересмотре размер арендной платы, не может превышать среднего рыночного уровня арендной платы за аналогичные помещение на данной территории если на данной территории аналогичных помещений нет, на ближайшей схожей территории с аналогичными помещениями (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью договора. Подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации.

Сторонами 22.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 05/2014 к договору аренды от 22.05.2012 N 306/2012 о внесении в пункт 6.1 договора изменений, а именно: сумма арендной платы в месяц увеличивается на 8,86 % (л. д. 64).

Истцы направили в адрес ответчика уведомление (оферта) от 14.08.2017 о заключении дополнительного соглашения, направленного на изменение пункта 6 договора, в соответствии с которым расчеты ведутся исходя из средней стоимости арендованного помещения в размере 1 300 рублей за 1 кв. м ежемесячно пропорционально имеющимся долям (л. д. 21).

В письме от 26.09.2017 N 8606/1511 ответчик предложил снизить размер арендной платы с 10.10.2017 до 700 рублей за 1 кв. м в месяц (л. д. 24).

Письмом от 02.11.2017 истцы повторно предложили заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 6 договора (л. д. 22 - 23).

Ответа на это письмо истцы не получили.

Ссылаясь на недостижение соглашения об установлении арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ответчиком, который не в полном объеме уплачивает арендную плату (л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств заключения с ПАО Сбербанк соглашения об изменении размера арендной платы, а также доказательств нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда, наличия убытков, документально не обосновано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не указано какие именно необходимо выяснить обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы как излишне уплаченная по платежному поручению от 05.06.2018 N 80 (л. д. 124) подлежит возврату ИП Баранову Г.А. в размере 1 500 рублей и уплаченная по платежному поручению от 05.06.2018 N 28 (л. д. 125) подлежит возврату ИП Олейниковой Е.Н. в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу N А54-1304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Григория Александровича (г. Рязань, ИНН 623000784409, ОГРНИП 315623400023058), индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны (г. Рязань, ИНН 622707429502, ОГРНИП 308623402500021) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Баранову Григорию Александровичу (г. Рязань, ИНН 623000784409, ОГРНИП 315623400023058) в размере 1 500 рублей и индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Сергеевне (г. Рязань, ИНН 622707429502, ОГРНИП 308623402500021) в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова