Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34589/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-192105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-192105/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция"

к ООО "ГрантСтиль"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клевцова Л.А. по дов. от 27.02.2017;
от ответчика:	Киселёв В.В. по дов. от 08.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНТСТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 3351/1196 от 20.12.2013 г. в размере 343 955 руб. 91 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 05.02.2018 г.

Решением суда от 07.05.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТСТИЛЬ" в пользу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку в размере 76 322 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек, а также 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 10 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки N 3351/1196 от 20.12.2013 г. (далее - Договор).

Согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) установлены сроки поставки по 51 позиции.

Истцом допущена просрочка поставки по 22 позициям, что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.1 Договора установлена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 343 955 руб. 91 коп. за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. N 302-ЭС17-7699 по делу N А19- 9189/2016 признан неверным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Как указал Верховный Суд РФ, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком. Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод истца о том, что неустойка подлежит начислению за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, противоречит правовой позиции, изложенной в вышеназванном Определении Верховного Суда РФ.

На дату подачи иска не истёк срок давности по двум позициям спецификации: - N 26 (коллектор 63А-7)

- срок поставки до 30.10.2014 г.;

- N 45 (колодка верхняя 61Б-72СБ) - срок поставки до 30.04.2015 г.

По позиции N 26 ответчиком допущена просрочка 46 дней (с 30.10.2014 г. по 15.12.2014 г.), по позиции N 45 ответчиком допущена просрочка 63 дня (с 30.04.2015 г. по 02.07.2015 г.).

При ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России на дату объявления резолютивной части решения 7,5 % неустойка составляет (согласно контррасчёту ответчика): по позиции N 26 - 29 291 руб. 66 коп., по позиции N 45 - 47 030 руб. 46 коп., а всего: 76 322 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в связи с истечением на дату подачи иска срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ исчисляется с даты окончания установленного спецификацией срока поставки. При этом поставка товара не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013 г. N 43).

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-192105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова