Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7937/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-41151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-41151/2017 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579) к акционерному обществу "Военторг-Юг" (ОГРН 1096195001946, ИНН6163097938) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Юг" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.03.2017 N 003591 за март 2017 года, апрель 2017 года в размере 279 698, 48 руб., пени в размере 59 352,55 руб., начисленной за период с 11.04.2017 по 03.05.2017, пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного долга в размере 279 698,48 руб., начиная с 04.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 236 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-41151/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" удовлетворено.

С акционерного общества "Военторг-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взысканы сумма задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.03.2017 N 003591 за март 2017 года, апрель 2017 года в размере 279 698, 48 руб., пени в размере 59 352,55 руб., начисленные за период с 11.04.2017 по 03.05.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 279 698,48 руб., начиная с 04.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 236 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Военторг-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действия истца по затягиванию подписания договора привели к образованию задолженности и необоснованному возложению на ответчика судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию заявки, копию письма от 16.10.2017 N 88-3, копию протокола разногласий от 01.04.2017, копию уведомления от 01.11.2017 N 319, копии писем от 28.10.2017 N КТ/28254-17, от 10.01.2018 N 002, от 17.01.2018 N КТ/544-18, от 29.01.2018 N КТ/2044-18, 22.05.2018 N 29, от 27.04.2018 N 111, копии мирового соглашения от 12.12.2017 N 111.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.03.2017 N 003591 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязуется подавать потребителю через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течении срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и с порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял.

Размер основной задолженности за март 2017 года, апрель 2017 года составляет 279 698, 48 руб.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что на момент судебного заседания ответчиком задолженность не оплачена, доказательств несостоятельности требований не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Основания и период начисления истцом пени за март и апрель 2017 года с 11.04.2017 по 03.05.2017 в общем размере 59 352,55 руб., судом первой инстанции проверен, признается соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Основания для снижения пени судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, в том числе рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей суд первой инстанции обоснованно счел разумной.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-41151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина