Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-3214/18

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-4849/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2018 года по делу N А33-4849/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ИНН 2463259893, ОГРН 1142468065420, г. Красноярск; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края (ИНН 2466039631, ОГРН 1022400004406, г. Красноярск; далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 29 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 26.02.2018 в размере 663 рубля 32 копеек, с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.05.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 23.05.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- просрочка исполнения обязательств по проведению первого обслуживания истцом не оспаривалась, что подтверждается, в том числе, письмом от 04.08.2017 исх. N 77;

- в рассматриваемом случае, нарушение исполнителем срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение исполнителем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

- требование об уплате штрафа основано на факте нарушения истцом условий контракта об осуществлении первого обслуживания в течение 10 дней с момента заключения контракта, что соответствует действующему законодательству и контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.06.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2017 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края (заказчиком) и обществом "Техэнерго" (исполнителем) заключен государственный контракт N 100/17-40, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, тепловых завес административных зданий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в соответствии с приложениями N 1 "Техническое задание" и N 2 "Спецификация", являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном контрактом.

Исполнитель в силу пункта 1.3 контракта обязался оказать услуги с момента подписания контракта по 30 октября 2017 года. Пунктом 1.2 технического задания (приложения N 1) предусмотрен следующий график оказания услуг: первое обслуживание производится в течение 10 дней с момента заключения контракта; второе обслуживание - в период с 10 по 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 290 000 рублей.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 контракта от 11.07.2017 оплата производится за фактически оказанные услуги на основании представленных исполнителем счетов-фактур (при их наличии) и актов оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

В силу пункта 3.4 контракта исполнитель обязан, в том числе, фиксировать объем оказанных услуг в журнале технического обслуживания систем (приложение N 4) с документальным подтверждением заказчику.

Пунктом 5.5 контракта N 100/17-40 установлено, что, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет фиксированную сумму 29 000 рублей (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, в целях обеспечения обязательств по нему участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям и подлежащих размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет и соответствующей статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с его пунктом 8.2 указан в извещении и обеспечивает выполнение исполнителем всех обязательств, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии), уплате неустоек в виде штрафа, пени, а также ущерба, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии со сведениями, указанными в извещении, размер обеспечения контракта составил 70 532 рубля 64 копейки и был перечислен истцом на счет организатора торгов платежным поручением от 29.06.2017 N 1183.

Пунктом 8.4 контракта от 11.07.2017 предусмотрено, что заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств во внесудебном порядке удержать из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, причитающиеся заказчику денежные средства по контракту, в том числе подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), суммы ущерба, убытков.

Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю в течение 10 дней с момента получения письменного требования исполнителя после исполнения (прекращения) обязательств по контракту (пункт 8.6 контракта).

В силу пункта 10.7 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2017.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 11.07.2017 обязательств обществом были оказаны услуги общей стоимостью 290 000 рублей. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты от 23.08.2017 N 187 на сумму 145 000 рублей, от 25.10.2017 N 249 на сумму 145 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.08.2017 N 755296 и от 30.10.2017 N 443570 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг на общую сумму 290 000 рублей.

В ходе исполнения контракта фонд требованием от 02.08.2017 N 2390 начислил обществу штраф в размере 29 000 рублей, указывая на то, что по состоянию на 01.08.2017 услуги, вопреки требованию пункта 1.2 технического задания, им в полном объеме не оказаны и, кроме того, не исполняется обязанность по фиксации объема оказанных услуг в журнале технического обслуживания систем (приложение N 4). Ответчик в названном требовании также указал на то, что уплата штрафа будет произведена из суммы обеспечения контракта.

В ответ на указанное требование истец письмом от 04.08.2017 N 77 сообщил о том, что считает его необоснованным по следующим причинам. Во-первых, работы по контракту, в частности, работы по обслуживанию кондиционеров и вентиляции на объекте г. Красноярск, ул. Копылова, 2Б, выполнялись в период с 19.07.2017 по 28.07.2017, о чем было известно всему ответственному за данные работы персоналу заказчика. Выполнение работ на данном объекте потребовало осуществление иных мероприятий, не предусмотренных контрактом, и увеличивших сроки оказания услуг. Во-вторых, исполнитель указал на то, что вопрос заполнения на ежедневной основе журнала по обслуживанию оборудования не поднимался и, поскольку такой журнал подписывается только одним ответственным представителем заказчика, а не сотрудниками кабинетов, в которых были расположены кондиционеры, было принято решение предоставить на подпись данный журнал по факту обслуживания всех кондиционеров.

13.10.2017 платежным поручением N 760953 фонд удержал с перечисленных в качестве обеспечения контракта денежных средств штраф в размере 29 000 рублей.

Считая неправомерным удержание с него денежных средств в размере 29 000 рублей, общество обратилось к ответчику с претензией о возврате данной суммы. Претензия вручена фонду 11.01.2018, о чем свидетельствует имеющаяся на ней отметка о получении входящей корреспонденции, однако оставлена им без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Техэнерго" в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из контракта от 11.07.2017 N 100/17-40, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичное условие отражено и в пункте 5.5 спорного контракта.

В силу положений пункта 8.4 контракта заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств во внесудебном порядке удержать из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, причитающиеся заказчику денежные средства по контракту, в том числе подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), суммы ущерба, убытков.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию предоставили заказчику право на удержание суммы неустойки (штрафа), начисленной исполнителю, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, общество, кроме прочего, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма в виде штрафа начислена ответчиком требованием от 02.08.2017 N 2390 на основании пункта 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и в силу пункта 8.4 контракта удержана платежным поручением от 13.11.2017 N 760953 из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерном начислении фондом спорной суммы штрафа и, соответственно, о необоснованности его удержания.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пункте 5.6 контракта от 11.07.2017.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на законодательное разделение применяемых к нарушившему обязательства по контракту лицу мер ответственности в зависимости от характера допущенного им нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 5.7 контракта от 11.07.2017 сторонами согласован размер штрафа в сумме 29 000 рублей.

Ссылка фонда на ненадлежащее исполнение истцом обязательства, выразившееся в не исполнении последним обязанности по фиксации объема оказанных услуг в журнале технического обслуживания систем, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни условиями контракта, ни действующим законодательством фактически не регламентирован порядок его заполнения. Отсутствие ежедневной фиксации объема оказанных услуг на момент их оказания в журнале и не предъявление его в данный период заказчику не образует состав нарушения, за которое исполнитель может быть подвергнут штрафу. Указанный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по результатам выполненных работ журнал технического обслуживания систем был заполнен исполнителем в соответствующей хронологии и передан заказчику в надлежащем виде. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неисполненной истцом обязанности по фиксации объема оказанных услуг в журнале технического обслуживания систем.

Фонд ссылается на нарушение обществом графика оказания услуг в части производства первого обслуживания оборудования (в течение 10 дней с момента заключения контракта - пункт 1.2 приложения N 1).

Ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу истцом не оспаривался факт оказания им услуг по первому этапу с просрочкой.

Вместе с тем, истец обоснованно ссылается на то, что к допущенному нарушению следовало применять иные меры ответственности, а именно: начислять пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные Законом N 44-ФЗ и условиями спорного контракта, поскольку, как указывалось выше, законодательно установлено четкое разграничение способа обеспечения обязательства, поставленного в зависимость от его характера.

Пунктом 5.7. государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет фиксированную сумму 29 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, условия государственного контракта разделяют основания взыскания штрафов, пеней и неустоек на: пеню за просрочку исполнения обязательства; штраф за нарушение любых иных условий Государственного контракта.

Таким образом, начисление именно штрафа за допущенное нарушение, выразившееся в просрочке оказания обществом услуг, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является неправомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование об уплате штрафа от 02.08.2017 N 2390 (л.д. 87-88), выставленное ответчиком в адрес истца, не было основано на просрочке выполнения работ истцом, отсутствовал расчет пени согласно пункту 5.6. контракта, содержало требование выплатить штраф в размере 29 000 рублей за нарушение порядка заполнения журнала технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушение исполнителем срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение исполнителем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 11.07.2017 заказчик обязан, в том числе, при приемке оказанных услуг проверить их объем и качество.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными сторонами актами приемки и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, подтверждается, что фондом принято в полном объеме исполненное истцом обязательство без претензий относительно его объема и качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно была удержана сумма штрафа в размере 29 000 рублей при отсутствии на это правовых оснований. Следовательно, требования общества в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 29 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанное требование квалифицировано Арбитражным судом Красноярского края как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При обращении в суд первой инстанции с исковыми требованиями общество также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 26.02.2018 в размере 663 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований общества о взыскании процентов.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Контррасчет процентов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлен, расчет истца не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 663 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате долга (по возврату денежных средств) до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 27.02.2018 процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является обоснованным и правомерно, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 26.02.2018 и с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-4849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова