Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-26164/18

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-185492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года

по делу N А40-185492/16, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654)

о взыскании 5 568 486 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Чудаков А.А. (генеральный директор на основании Решения N 5 от 19.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орехово" (далее - ответчик) о взыскании 5 102 697 руб. 83 коп. задолженности за период с 24.09.2014 г. по 31.03.2017 г., 465 788 руб. 45 коп. пени за период с 06.10.2014 г. по 31.03.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ей изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N И-07-000237 от 03.09.2013 г. земельного участка площадью 2 729 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 4-6, с кадастровым номером 77:07:0004005:7305 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Договор заключен на срок на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

По условию п.3.1. арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате составила 5 102 697 руб. 83 коп. за период с 24.09.2014 г. по 31.03.2016 г.

На основании п.8.2. договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец на сумму долга начислил пени за просрочку внесению арендных платежей в размере 465 788 руб. 45 коп. за период с 06.10.2014 г. по 31.03.2016 г.

Адресованная истцом ответчику претензия от 14.06.2016 г. об оплате имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на невозможность использования земельного участка по назначению на условиях заключенного договора аренды, поскольку был передан участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации - сеть канализации d=400 мм, водосточные сети d=500 мм, кабельные линии.

При этом он, ссылаясь на отсутствие в договоре информации о наличии в недрах участка инженерных коммуникаций, пояснил, что о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций на земельном участке стало известно при получении инженерно-топографического плана, согласно которому в пятно застройки попадают электрические сети.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что участок предоставляется для целей строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов со следующими ТЭП: Верхняя отметка объекта 15 м, количество машиномест (ед.) 72, в т.ч. 60- в подземном паркинге, 12 - на приобъектной автостоянке, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из содержания п.4.3., 4.4. договора следует, что арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и осуществить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке. Проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, связанных с вводом объекта в эксплуатацию осуществляется арендатором земельного участка за счет собственных/привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города.

Таким образом, договором и условиями аукционной документации предусмотрено подключение построенного объекта к инженерным коммуникациям за счет арендатора земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, не содержала информацию о наличии инженерных коммуникаций, при этом о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций ответчику стало известно при получении им инженерно-топографического плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети; в состав аукционной документации по продаже права аренды земельного участка материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка не входили, а градостроительный план, представленный в аукционной документации, не соответствовал действующему законодательству и фактическим данным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделе "Инженерное обеспечение" имеется указание на проведение соответствующих работ до начала строительства, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Как указано в разделе Инженерное обеспечение размещаемого объекта в общей его части, целью работы является определение возможности включения рассматриваемого объекта в имеющуюся инфраструктуру.

Вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что земельный участок передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, поскольку участок обременен инженерными коммуникациями, тогда как аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, не содержит информации о наличии инженерных коммуникаций, равно как и чертеж градостроительного плана земельного участка не содержал сведений о наличии на участке инженерных коммуникаций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом условий договора аренды N И-07-000237 от 03.09.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по делу N А40-185492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.