Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-23181/18

г.Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-213149/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РИТМ ЖИЗНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213149/2017, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1292)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РИТМ ЖИЗНИ"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 45 890 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 6 883 руб. 50 коп., за период с 29.0.2017 по 13.10.2017, неустойку по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.01.2016 г. в 13 ч. 30 мин. в г. Москва, пр-кт Волгоградский, д.32, с участием 2-х т/с: Рено Логан, государственный регистрационный знак: МВ637-77, принадлежащего ООО "Ритм Жизни" (страховая компания ООО "СК "Вектор", страховой полис ЕЕЕ N 0713726379) и водителем Шуклин Александр Владимирович (виновником ДТП), управляющий автомобилем Мерседес-Бенц А-170 государственный регистрационный знак: C190СР-197, (страховая компания ОАО "Альфа-Страхование", страховой полис ЕЕЕ N 0365184940), произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП Шуклина А.В. установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 г. и справкой о ДТП от 22.01.2016 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак: MВ637/77, принадлежащему ООО "РИТМ ЖИЗНИ", причинены механические повреждения.

26.01.2016 г. потерпевший обращался в ООО СК "ВЕКТОР" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.02.2016 г. платежным поручением N 1379 ООО СК "ВЕКТОР" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 5960,00 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., таким образом, признало страховой случай.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП Пустовому Д.С.

Экспертным заключением N А25208-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак: МВ637-77 с учетом износа составила 45 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости Рено Логан, государственный регистрационный знак: МВ637-77 составила 6450,00 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, как ссылается истец, неоплаченной суммой страхового возмещения остается: 51 850 руб. (без учета стоимости экспертизы) - 5 960 руб. (частичная выплата) = 45 890 руб.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству РФ об ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству РФ об ОСАГО.

Ввиду отсутствия положительного ответа на указанное заявление, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до момента обращения в суд оставлена без ответа, страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец ссылается, что подал Ответчику заявление о страховой выплате 08.09.2017, что подтверждается отметкой на заявлении. Соответственно 20 календарных дней истекает 28.09.2017. Следовательно с 29.09.2017 подлежит начислению неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка (пеня) в день составляет: 45 890 руб. (сумма страхового возмещения без учета стоимости услуг независимого эксперта) x 1% = 458,9 руб./день.

Неустойка (пеня) в период с 29.09.2017 г. по день составления искового заявления 13.11.2017 г. составляет: 458,9 x 45 дней = 20 650,5 руб.

Поскольку страховая выплата на день обращения в суд в полном объеме не произведена, истец также требует взыскание неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушен порядок обращения за доплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность страховщика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

Из материалов дела следует, что истцом от ООО СК "Вектор" в порядке прямого возмещения ущерба 19.02.2016 получено страховое возмещение в сумме 5 960 руб.

О несогласии с выплаченной суммой потерпевший не заявлял ООО СК "Вектор".

После отзыва у ООО СК "Вектор" лицензии истец самостоятельно в августе 2017 (то есть больше чем через два года после ДТП) заказал проведение экспертизы определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представив его на осмотр ответчику.

Кроме того, доказательств того, что выявленные в августе 2017 года повреждения явились следствием ДТП 22.01.2016 истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком ООО СК "Вектор", следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 62 773,5 руб. не подлежали удовлетворению.

Иные требования истца также подлежали оставлению без удовлетворения, так как их заявление с учетом разъяснений в пункте 86 Постановление Пленума ВС РФ N 58, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-213149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин