Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4812/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-1997/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-4812/2018

на решение от 06.06.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1997/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024, 693020, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (ОГРН 1026500532057, ИНН 6510010409, 694030, Сахалинская обл., Анивский р-н, г. Анива, ул. Ленина, д. 25)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерг") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в сумме 118 475 руб. 28 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания представленные ответчиком в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых общество ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указывает, что ответчику не были направлены примененные истцом в расчете потребления показания индивидуальных приборов учета, в отсутствие которых последний был лишен возможности провести сверку задолженности и составить мотивированный отзыв на исковое заявление. Обращает внимание, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не читаемые.

Апелляционная жалоба на решение от 06.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года (далее - спорный период) в управлении МУП "Управляющая компания" находились многоквартирные жилые дома, указанные в отчете по выставлению ОДН.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в управляемые ответчиком дома, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

При этом в указанный период времени потребление спорными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры N 6543-080-09 от 31.12.2017 на сумму 69 751 руб. 44 коп., N 199-080-09 от 31.01.2018 на сумму 48 723 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной находящимися в его управлении МКД электроэнергии, истцом в адрес МУП "Управляющая компания" направлена претензия N 15 от 27.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность складывается из стоимости сврехнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и бремя несения стоимости указанного объема определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как в пользу управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо получения РСО на основании договора цессии с исполнителем коммунальных услуг права требования стоимости расходов на ОДН наряду с принятием собственниками МКД решения в соответствии с пунктом 44 Правил N 354. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Исключение в части обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела таких исключений в отношении спорных МКД не установлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - МУП "Управляющая компания".

Спор, по сути, сводится к тому, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не отрицая задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, не согласен с расчетом истца по причине отсутствия у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете (показаний индивидуальных приборов учета).

Вопреки доводам апеллянта, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления на индивидуальное потребление, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей.

Расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчику была вручена претензия N 15 от 27.02.2018, которая была им получена, что подтверждается штампом о регистрации входящего документа N 95 от 27.02.2018.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Также признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены нечитаемые копии документов, препятствующие исследованию доказательств, как не соответствующие фактически представленными в дело документами.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, указывающая на направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Кроме того, в случае неполучения ответчиком данных документов, заявитель не был лишен права в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Копии документов, которые, якобы, представлены истцом в нечитаемом виде, в материалах дела отсутствуют. Все копии, имеющиеся в деле, достаточно доступны для их прочтения и оценки, поэтому оснований для истребования подлинных документов и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по этой причине у суда не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 по делу N А59-1997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков