Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-4374/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А05-2676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2676/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лихоманов Дмитрий Александрович (ОГРН 312290423400031, ИНН 290503633059; место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН 1022901141911, ИНН 2905001798; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кутузова, дом 2; далее - товарищество) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А05-2676/2017, по иску предпринимателя Лихоманова Д.А. к товариществу о возложении на последнего обязанности возобновить подачу электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. судебных расходов, во взыскании оставшейся части судебных расходов предпринимателю отказано.

Лихоманов Д.А. не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в данной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 36 000 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель Лихоманов Д.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.05.2016 к магазину "Солнышко", расположенному по адресу: Архангельская область, город Коряжма, Магистральное шоссе, дом 98.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Суд обязал товарищество в течение 7 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии на принадлежащий предпринимателю Лихоманову Д.А. торговый объект - магазин "Солнышко", расположенный в городе Коряжма Архангельской области, в 5 метрах по направлению на восток от подъездной дороги к саду N 1 СНТ "Строитель" (адрес объекта определен согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Архангельская область, город Коряжма, Магистральное шоссе, дом 98).

Истец в установленный законом срок (19.02.2018) обратился в суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с товарищества представительские расходы в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 (далее - договор), заключенный истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Вишняковой Анной Александровной (исполнитель по договору).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по перспективам разрешения спора; подготовить необходимые документы, а именно: процессуальные документы для досудебного урегулирования спора, составить и представить в суд исковое заявление и иные процессуальные документы (отзывы, возражения на жалобы ответчика, пояснения но иску с обоснованием заявленных требований, предоставление дополнительных сведений по запросам суда), осуществить юридическое сопровождение на всех стадиях судебного разбирательства с составлением необходимого пакета документов; собрать доказательства; проинформировать заказчика о дате предварительного, основного и последующих судебных заседаниях, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства; осуществить сопровождение исполнительного производства.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что юридические услуги оказываются исполнителем заказчику в рамках разрешения вопроса о действии договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенному между предпринимателем Лихомановым Д.А. и товариществом.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В акте об оказанных услугах от 07.02.2018 зафиксировано, что исполнитель по договору осуществил подготовку и направление процессуальных документов товариществу для досудебного урегулирования конфликта; заявления для разрешения вопроса о привлечении к ответственности председателя товарищества в ОП по городу Коряжме, Прокуратуру города Коряжмы; отзыва по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Председателя товарищества, возражений на жалобу председателя товарищества; искового заявления в арбитражный суд; дополнительных материалов в рамках заявленного искового заявления; возражений на апелляционную жалобу ответчика, дополнительных материалов, подтверждающих доводы изложенные возражении к апелляционной жалобе ответчика; возражений на кассационную жалобу ответчика, дополнительных материалов, подтверждающих доводы изложенные возражении к кассационной жалобе ответчика; а также подготовил запрос исполнительных листов в арбитражном суде, осуществил сопровождение исполнительного производства.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 N 316, от 26.01.2018 N 19.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов предпринимателя по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу ответчика, поскольку они отсутствуют в материалах дела, а также расходов, связанных с подготовкой заявления для разрешения вопроса о привлечении к ответственности председателя товарищества в ОП по городу Коряжме, Прокуратуру города Коряжмы, подготовке отзыва по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Председателя товарищества, возражений на жалобу председателя товарищества, поскольку данные расходы не являются судебными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, также нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Пленума N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 308-ЭС15-6490).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 36 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу N А05-2676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов