Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-12877/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-19117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12877/2018) общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-19117/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс"

к обществу с ограниченной ответственностью

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордОкс" (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 N 40-01-2130-МБА в размере 594 350 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 323 279 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 179 999 руб. 95 коп., пени за просрочку возврата кредита - 69 703 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 21 368 руб. 13 коп.

От истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства и иное принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НордОкс" имущество в пределах суммы исковых требований в целях обеспечения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование указал на возможность вывода активов ответчика. При этом ссылки на какие-либо конкретные действия ответчика, позволяющие сделать такой вывод, заявитель суду не привел. Таким образом, доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Поскольку заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение активов, а также доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-19117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов