Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-7340/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-936/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 27 984 руб.,

установил:

МООЗПП "КЗПА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 27 984 руб. неустойки за период с 15.01.2015 г. по 14.08.2015 г., 15 000 руб. стоимости услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) 27 984 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - неустойки, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки. Поскольку 30-дневный срок для ответа на заявление о страховом возмещении истекает 14.03.2014 г., срок исковой давности истекает 14.03.2017 г., то есть иск подан в суд в нарушением срока 12.01.2018 г.; ссылается на злоупотребление истцом своими правами; полагает, что договор цессии является незаключенным; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; полагает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года в г. Екатеринбург произошло ДТП: автомобиль марки ПАЗ 32054 гос.рег.знак Х074ХВ/96 под управлением Холикова Б.Р., который совершил столкновение с тс марки Митцубиси, гос.рег.знак Н955СХ/96, принадлежащим Петышиной Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 г.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

01.11.2016 г. между Петышиной Л.В. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП 10.02.2014 года в г. Екатеринбург.

11.02.2014 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается актом о страховом случае.

19.03.2014 г. страховщик выплатил часть страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 678. Сумма страхового возмещения взыскана судебным решением.

На 14.08.2015 г. страховое возмещение не было выплачено.

Просрочка исполнения обязательства составила с 20.03.2015 по 14.08.2015

23.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы неустойки за период с 15.01.2015 г. по 14.08.2015 г., что составляет 212 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 132 руб. Размер неустойки пени за период = 132 * 212 = 27 984 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Поскольку факт наличия просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 27 984 руб. за период с 15.01.2015 г. по 14.08.2015 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 01.11.2016, заключенный между Петышиной Л.В. и МООЗПП "КЗПА", в том числе на уступку права на взыскание неустойки, соответствует ст. 382-384 ГК РФ, является заключенным, поскольку условия спорного договора позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Довод заявителя жалобы на то, что в договоре отсутствует указание на передачу права требования неустойки с указанием расчета и суммы неустойки, из договора невозможно установить стоимость уступаемого права, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием пунктов 1.1 договора цессии от 01.11.2016 г. и пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договору цессии от 01.11.2016 г. ( л.д.17, 18).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Меры по о взысканию страхового возмещения предприняты потерпевшим своевременно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015, и исполненным ответчиком частично 19.03.2016 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что согласно исковому заявлению 11.02.2014 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается актом о страховом случае. 19.03.2014 г.

Страховщик выплатил часть страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 678 от 19.03.2014 г.

Оставшаяся сумма страхового возмещения взыскана судебным решением от 19.06.2015 г. в размере 59 769,45 руб. На 14.08.2015 г. страховое возмещение не было выплачено.

Исковым заявлением истец просил суд взыскать сумму неустойки за период с 15.01.2015 г. по 14.08.2015 г.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 12.01.2018 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.01.2015 г. по 14.08.2015 г. не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, то суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса указанное ходатайство рассмотрел, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец является некоммерческой организацией, и, указывая на то, что "выкуп долговых обязательств" не предусмотрен уставом истца, считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, обращение в суд с настоящим иском истца - некоммерческой организации в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом того, что истец подтвердил размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 05.04.2016 г. оказания юридических услуг, реестр N 15 от 04.10.2017 г. (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг), платежное поручение N 69 от 12.10.2017 г.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, истец также заявил о взыскании расходов на отправку претензионного письма, искового заявления с приложенными материалами ответчику (почтовых расходов) в общей сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Суд также верно отметил, что в отчете, на который ссылается ответчик, представлены лишь минимальные цены, установленные в г. Екатеринбург. Так, в данном же отчете есть ссылка на сайт юридической компании ООО "Аудит и партнеры", где стоимость составление искового заявления составляет 8 ООО руб. Кроме того, в отчете указаны цены, установленные на 21.11.2016 г., в настоящее время с учетом уровня инфляции цены на данные услуги выросли, а также следует обратить внимание, что отчет отражает рыночную стоимость юридических услуг г. Екатеринбург.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-936/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова