Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-5211/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-13584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Водоканал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-13584/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятия Вышневолоцкого района "Водоканал" (ОГРН 1166952069393, ИНН 6908016447; место нахождения: 171130, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Зеленогорский, улица Микробиологов, дом 37а; далее - предприятие) о взыскании 2 007 402 руб. 49 коп., в том числе 1 969 613 руб. 95 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2017 года и 37 788 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 21.08.2017.

Решением суда от 06.12.2017, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

От предприятия 26.03.2018 поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ответчик указал на проведение совместно с представителями публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") проверки расчетных данных потребления электрической энергии. Полученные в результате проверки новые расчетные данные существенно отличаются от данных, указанных в договоре энергоснабжения от 01.04.2017 N 6930101175.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам предприятию отказано. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра" отклонено.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном применении норм права.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своего заявления в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельством ответчик ссылается на проведение совместно с представителями ПАО "МРСК Центра" проверки расчетных данных потребления электрической энергии, а полученные в результате проверки новые расчетные данные существенно отличаются от данных, указанных в договоре энергоснабжения от 01.04.2017 N 6930101175.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, приведенные заявителем основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заслушав возражения истца на поданное ответчиком заявление, правомерно пришел к выводу, что они не являются таковыми.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-13584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов