Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-36865/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-20712/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 года

по делу N А40-20712/18,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-88)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и

рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к Закрытому акционерному обществу

"Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и рекламы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации в сумме 49 113 руб. 74 коп.

Решением суда от 05.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента СМИ и рекламы отказано.

Департамент СМИ и рекламы не согласился с решением суда и 21.06.2018 года посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуемое решение суда по делу N А40-20712/18 принято 05.04.2018 года в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru ) с 13.04.2018 года.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель ссылается на публикацию судебного акта в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru ) с 13.04.2017 года.

Между тем, истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта с 13.04.2018 года по момент завершения установленного законом срока, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта истец не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Департамента СМИ и рекламы о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 года по делу N А40-20712/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Л.А. Яремчук