Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-1235/18

г. Чита

25 июля 2018 г.

Дело N А10-1240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МТК-Дженькей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2018 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-1240/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" (ОГРН 1150327007082, ИНН 0326539415, 670050, ул. Мунгонова, д.6, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР Дженькей" (ОГРН 1140327010273, ИНН 0326523856, 670013, ул. Ключевская, д. 40, кв. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску

о признании сделок недействительными,

третье лицо - Каленых Дмитрий Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР Дженькей" о взыскании 50566264 руб. долга. Определением от 04.09.2017 требования истца о взыскании 5812500 руб. были выделены в отдельное производство (номер дела N А10-5265/2017). Определением от 04.09.2017 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А10-3495/2017, в рамках которого участник общества с ограниченной ответственностью "КР ДженьКей" Ли Шубо предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "КР ДженьКей" и обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" о признании недействительными договоров займа с залоговым обеспечением от 01.12.2015 на сумму 4950000 руб., от 21.12.2015 на сумму 350000 руб., от 23.12.2015 на сумму 900000 руб.

В настоящем деле судом рассмотрены первоначальные требования ООО "МТК-Дженькей" (далее - истец) к ООО "КР Дженькей" (далее - ответчик) о взыскании 44753764 руб. долга и, в качестве встречных - ранее указанные требования участника общества с ограниченной ответственностью "КР ДженьКей" Ли Шубо.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 января 2018 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 38553764 руб. долга, в остальной части иска отказал. По встречному иску признал недействительными договоры займа с залоговым обеспечением от 01 декабря 2015 г на сумму 4950000 руб., от 21 декабря 2015 г на сумму 350000 руб., от 23 декабря 2015 г на сумму 900000 руб., заключенные между истцом и ответчиком. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в иске в данной части отказать. Полагает, что перечисленные по договорам займа денежные средства не принадлежали истцу.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось в связи намерением сторон заключить мировое соглашение по предмету спора, однако такое соглашение в суд не поступило.

Вместе с тем, от ООО "МТК-Дженькей" (ОГРН 1150327007082, ИНН 0326539415) и ООО "МТК-Дженькей" (ОГРН 1160327059958, ИНН 0326547568) поступило ходатайство о замене первоначального истца в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на уступку первым второму прав требования задолженности, установленной обжалуемым решением (взысканной в пользу истца) и по договорам, признанными судом недействительными. Передача прав требования произведена по договору цессии от 19.06.2018.

Определением суда от 25.07.2018 указанное заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договорам займа, заключенным сторонами в период с октября 2015 года по апрель 2016 года истцом были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями с указанием соответствующего назначения платежа. Кроме того, истцом за ответчика производились платежи в адрес других лиц, что также подтверждается платежными поручениями с указанием соответствующего назначения платежа.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется.

Заявляя встречные требования, участник истца Ли Шубо указал, что договоры займа от 01.12.2015 на сумму 4950000 руб., от 21.12.2015 на сумму 350000 руб., от 23.12.2015 на сумму 900000 руб. заключены без одобрения общего собрания участников общества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что требования по встречному иску обоснованы по праву и подлежат удовлетворению. По первоначальному иску отказал во взыскании долга по договорам займа, признанным недействительными, поскольку о применении последствий недействительности сделок сторонами не заявлено. В остальной части первоначального иска требования истца удовлетворил.

В части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Своих доводов заявитель жалобы не доказал, более того, в суде первой инстанции таких доводов не заявлял. Обязательства ответчика в данном случае возникли из заключенных им сделок, которые не признаны недействительными и не расторгнуты.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года по делу N А10-1240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина