Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А31-2185/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 по делу N А31-2185/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 1450 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайченко Татьяна Михайловна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец, Общество, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 1 450 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, оплаченных Зайченко Т.М. по договору потребительского кредита от 03.08.2016 N 780945777, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.10.2017, заключенному между истцом и Зайченко Т.М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 иск удовлетворить, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (1 450 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, оплаченных Зайченко Т.М. по договору потребительского кредита от 03.08.2016 N 780945777, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.10.2017, заключенному между истцом и Зайченко Т.М.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что юридическое лицо не может быть субъектом правоотношения потребительского кредитования. В этой связи ответчиком заявлено о ничтожности договора уступки прав (требований). Судом первой инстанции данное обстоятельство не нашло оценки в судебном акте. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитные средства предоставляются для целей использования в безналичной форме. Также денежные средства могут быть получены через кассовый узел без взимания дополнительных комиссии. Таким образом, стороны предусмотрели варианты использования кредитных средств. Согласно выписке, предоставленной в материалы дела, следует, что заемщиком произведено снятие денежных средств не через кассу, а в банкомате. Принадлежность банкомата ответчику не подтверждается материалами дела. Таким образом, заемщик до получения кредита проинформирован по обязательным условиям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"; до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил согласие с его условиями, избрал способ выдачи кредита (перечисление на счет). Заемщик не получал денежные средства через кассу самостоятельно, не избрал способ получения кредитных средств через кассу бесплатно, а также бесплатную услугу перечисления денежных средств на его банковскую карту. Возможность взимания комиссий при получении клиентом денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы) предусмотрена законом. На дату подачи иска кредитный договор исполнением окончен. Если сделка недействительна по основанию её ничтожности, то такая сделка недействительна с даты совершения и не порождает правовых последствий с момента её заключения. Таким образом, применение нормы о ничтожности устанавливает обязанностью сторон сделки возобновить правоотношения, а суду надлежит применить двустороннюю реституцию. Договор уступки в отношении права требования недействительности либо последствий недействительности - не заключен, а материальное право не основано на Законе и кредитном договоре. Доказательства предоставления договора уступки прав требований в адрес Банка не имеется, что исключает юридический факт перехода права. Уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате сумм комиссий в досудебном порядке, а также в судебном порядке в суд общей юрисдикции не заявлено. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности. В соответствии с п.п. 1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако спора экономического характера между истцом и ответчиком нет.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не направили, извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между Зайченко Татьяной Михайловной (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (Банк) заключен договор потребительского кредита N 780945777, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на сумму 75 437 руб. 73 коп. под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 06.08.2019) с выдачей расчетной карты (пункты 1, 2, 4, 9 индивидуальных условий кредитного договора (т.1, л.д. 12-13).

Исходя из п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе исполнять обязательство по кредиту, в т.ч., через другие кредитные организации на л/сч _269.

Согласно представленной в материалы дела выписке по л/сч_269 от 22.09.2017 за период с 03.08.2016 по 22.09.2017, с Зайченко Т.М. 04.08.2016 Банком было удержано 1 450 руб. 00 коп. комиссии, за снятие наличных денежных средств в банкомате (т.1, л.д. 14-15).

04.10.2017 между Зайченко Т.М. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник): о признании недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) N 780945777 от 03.08.2016, в части обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал банка в сумме 1 450 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16).

16.10.2017 истцом в адрес Банка была направлена претензия от 10.10.2017 (т.1, л.д. 9-10) об уплате полученного неосновательного обогащения уступленного Зайченко Т.М. обществу по договору уступки права требования от 04.10.2017 в сумме 1 450 руб. 00 коп. Претензия получена Банком 27.10.2017.

Неудовлетворение требований Банком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования общества, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 7, 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как указывалось ранее, в рамках кредитного договора от 03.08.2016 N 780945777 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Зайченко Т.М. был предоставлен кредит на сумму 75 437 руб. 73 коп. под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 06.08.2019) посредством его зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита.

При этом пунктом 14 Индивидуальных условий названного договора установлено, что заемщик обязан принять и исполнять Общие условия договора потребительского кредита, которые на основании его типовой формы размещены на сайте Банка www.sovcombank.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Банка, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанного выше договора Зайченко Т.М. как потребитель была лишена возможности влиять на содержание условий такого договора и определять права и обязанности сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Как следует из выписки по л/сч_269 от 22.09.2017 за период с 03.08.2016 по 22.09.2017, с Зайченко Т.М. 04.08.2016 Банком было удержано 1 450 руб. 00 коп. комиссии, за снятие наличных денежных средств в банкомате (т.1, л.д. 14-15).

Вместе с тем, спорная комиссия установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положения кредитного договора от 03.08.2016 N 780945777 об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка противоречат вышеперечисленным нормам права, и, как следствие, являются недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Довод заявителя о недействительности заключенного впоследствии между Зайченко Т.М. и обществом договора уступки права требования от 04.10.2017, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Зайченко Т.М. уступила обществу по кредитному договору от 03.08.2016 N 780945777, в том числе право взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Довод Банка о том, что право требования Зайченко Т.М. не могло быть уступлено обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, признается апелляционным судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании заявителем статьи 383 ГК РФ, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

16.10.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" направило в ПАО "Совкомбанк" претензию, в которой уведомило ответчика о заключенном договоре цессии и обязанности Банка в тридцатидневный срок выплатить обществу 1 450 руб. Данные требования Банк не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания факт доказанности возникновения на стороне Банка неосновательного приобретения спорной задолженности (статьи 1102, 1103 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В данном случае по договору цессии физическое лицо (Зайченко Т.М.) уступило право требования неосновательного обогащения истцу, являющегося юридическим лицом. Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенных ответчиком процессуальных нарушений Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 по делу N А31-2185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина