Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25564/18

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-223518/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирский внедренческий центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-223518/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 10277002622700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский внедренческий центр"

(ОГРН 1155543029707)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО АИЖК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирский внедренческий центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 19.04.2017 г. на основании п. 9.4 договора в размере 923 руб. 61 коп.; неустойки за период с 21.03.2017 по 30.05.2017 г. в соответствии с п.9.6 договора в размере 286 507 руб. 72 коп.

Решением суда от 30.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменное пояснение, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО СК "Заполярстрой" (арендатор) был заключен Договор от 15.04.2013 N ДЗ-36 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Права арендатора по указанному договору в дальнейшем были переданы ООО СК "Заполярстрой" в пользу ООО "СМУ Пригородное" на основании Договора уступки прав и обязанностей от 15.10.2014 года.

Впоследствии между ООО "СМУ Пригородное" и ООО "Сибирский внедренческий центр" был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2016 года, согласно которому ООО "Сибирский внедренческий центр" приобрело в собственность трансформаторную подстанцию, находящуюся на арендованном по Договору земельном участке.

Согласно п.9.4. договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по п.9.4. договора в размере 923 руб. 61 коп. за период с 31.12.2016 г. по 19.04.2017 г.

На основании п.7.1. договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора арендатор обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п.п.4.2. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления гарантии, истцом начислены пени на основании п. 9.6 договора в размере 286 507 руб. 72 коп. коп. за период с 21.03.2017 г. по 30.05.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом доводов ответчика, удовлетворил требование истца полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, арендная плата рассчитывалась истцом, и оплачивалась ответчиком исходя из площади фактически используемого земельного участка в размере 5 159 руб. 21 коп. за квартал (площадь земельного участка - 95 кв.м.).

Размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии не зависит от арендуемой площади земельного участка и рассчитан в соответствии с формулой, определенной Договором аренды.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии пропорционально общей площади арендуемого земельного участка являются несостоятельными в силу следующего.

На основании п.2 ст.271, п.п.1 и 3 ст.552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, к другому лицу, такое лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку прежним собственником трансформаторной подстанции было ООО "СМУ Пригородное", которое пользовалось земельным участком, занятым указанной подстанцией на основании и на условиях Договора, то новый собственник трансформаторной подстанции (ООО "Сибирский внедренческий центр") также пользуется земельным участком на основании и на условиях Договора аренды.

Следовательно, отношения между арендодателем (истцом) и новым арендатором земельного участка (ответчик), занятого трансформаторной подстанцией, регулируются Договором аренды, в том числе в части положений, устанавливающих порядок начисления и размер неустоек.

Таким образом, договор не прекращает свое действие и продолжает регулировать отношения между арендодателем земельного участка и новым собственником недвижимости, находящейся на данном земельном участке.

В договоре отсутствуют положения, позволяющие увеличить или уменьшить размер платы за право заключения договора, пропорционально изменениям площади земельного участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил банковскую гарантию, покрывающую его арендные обязательства, доказательств изменения содержания условий договора о начислении неустоек не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-223518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев