Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-9087/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-4176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - председатель Тульцев А.А.;

от ответчика - Балаганова С.В. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-4176/2018

по иску Товарищества собственников жилья "Культура"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о внесении изменений в договор, принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Культура" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ответчик) об обязании внести изменения в договор.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Суд решил внести изменения в Договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 4008 в части Приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон":

Определить общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с товариществом собственников жилья "Культура" - "Точку поставки" (место исполнения обязательств по Договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 4008) - в месте ввода тепловых сетей в МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Космонавтов, 27 по внешней стороне наружной стены данного МКД.

Определить общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с товариществом собственников жилья "Культура" границу эксплуатационной ответственности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Космонавтов, 27.

Определить общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с товариществом собственников жилья "Культура" границу балансовой принадлежности сторон - по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Космонавтов, 27.

Также с ответчика взыскано 46 000 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке,предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения между сторонами отсутствовали разногласия в отношении определения точки поставки по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 4008, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предложенным ответчиком истцу, согласно которому точка поставки по договору теплоснабжения определена в месте ввода тепловых сетей в МКД. На момент принятия решения требования истца были частично удовлетворены. По мнению заявителя, включение в границы эксплуатационной ответственности ответчика участка сети, собственник которого неизвестен, необоснованно, противоречит основным началам гражданского законодательства. Ответчик не является собственником и (или) владельцем участка тепловой сети L1, при этом, обоснование включения в границы эксплуатационной ответственности ответчика данного участка сети в решении не приведено. Включение в границы эксплуатационной ответственности ответчика участка бесхозяйной тепловой сети без его передачи ответчику органом местного самоуправления противоречит сложившейся судебной практике. Органом местного самоуправления не соблюден порядок выявления, постановки на учет и передачи на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, что влечет невозможность возмещения ответчику понесенных затрат на их содержание путем включения расходов в тариф.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Культура" и ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ООО "Ростовский тепловые сети", теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к Договору от 16.11.2011 N 4008), утвержденного сторонами, точкой поставки для МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: проспект Космонавтов, 27, являются фланцевые соединения запорной арматуры сор стороны потребителя в ТК-2613/12, что, по мнению истца, не соответствует требованиям положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению Приложения N 2 к Договору и приведению его в полное соответствие с законом, которые были проигнорированы ответчиком.

Досудебная претензия от 19.12.2017, направленная ответчику, также была оставлена без удовлетворения.

Из-за неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 2 на собственников помещений в МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: проспект Космонавтов, 27, в случае возникновения аварийной ситуации на указанной теплотрассе, будут возложены все возможные расходы по ее ремонту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2002 N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения требования истца были частично удовлетворены. Заявитель указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий данное утверждение, представлен суду 19.03.2018. В материалах дела данный акт отсутствует. В сведениях картотеки арбитражных дел сведения о поступлении акта в суд также отсутствуют. Протокол судебного заседания 19.04.2018, определение от 19.03.2018, аудиопротокол от 19.04.2018 не содержит указаний на приобщение документов (акта) и ходатайств ответчика о приобщении. При этом в судебном заседании 19.04.2018 ответчик не заявлял о подписании сторонами в период рассмотрения спора каких-либо актов разграничения балансовой принадлежности, представитель истца указал на предложение со стороны ответчика подписать акт, противоречащий по содержанию заявленным исковым требованиям.

Двусторонний акт свидетельствующий об урегулировании разногласий в установленном формальном порядке в период рассмотрения спора в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41-22117/2014, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения.

В данном случае, объектом теплопотребления являются многоквартирные дома.

Судом первой инстанции установлено, что актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ООО "Ростовские тепловые сети", на товарищество и, соответственно, на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, что противоречит нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома, в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в границы эксплуатационной ответственности ответчика участка сети, собственник которого неизвестен, необоснованно, противоречит основным началам гражданского законодательства, отклоняется апелляционным судом.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Таким образом выводы суда являются верными, иск подлежал удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 50 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО "Юрист Дона" (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 22.01.2018 N 75.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 N 000027 в размере 47 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО "Юрист Дона" (исполнитель) заключен договор о составлении текста процессуального документа от 08.12.2017 N 80.

Предметом договора является составление досудебной претензии в адрес ООО "Ростовские тепловые сети" - об установлении точки поставки по адресу МКД N 27 пр. Космонавтов (г. Ростов-на-Дону).

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (п. 2.1). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N 000823 в размере 3 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая не сложность данного дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе доводов в данной части не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности. Истцом решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-4176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин