Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-16808/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-43809/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16808/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-43809/2018 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 44 852 рублей 32 копеек задолженности по контракту водоотведения от 24.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, 1 158 рублей 49 копеек неустойки за период с 28.09.2017 по 26.12.2017, неустойки, начисленной с 27.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства (44 852 рубля 32 копейки) в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 13.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 852 рубля 32 копеек задолженности по контракту водоотведения от 24.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, 1 083 рублей 75 копеек неустойку за период с 28.09.2017 по 26.12.2017 (с применением ставки рефинансирования 7,25% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), неустойку, начисленной с 27.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства (44 852 рубля 32 копейки) в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем расчет задолженности истца является неверным ввиду применения повышенных тарифов, установленных для прочих потребителей.

Кроме того, ответчик указал, что в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен Контракт водоотведения N 35-043201-Б-ВО (далее - контракт) по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Законом N 416-ФЗ Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В пункте 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 13 Правил N 644 вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Закона N 416-ФЗ, Правилами N 644.

Поскольку направленный истцом в адрес ответчика проект контракта не возвращен, возражений относительно предложенных истцом условий не заявлено, то отношения сторон следует считать договорными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

В период с 01.04.2017 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, которые не оплачены. Факт оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем расчет задолженности истца является неверным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в настоящем случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания.

Однако, из материалов дела не следует, что услуга водоотведения оказывается в отношении многоквартирных домов.

Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 54 контракта предусмотрена уплата абонентом пени в случае ненадлежащего исполнения договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, посчитал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, согласно которому за период с 28.09.2017 по 26.12.2017 неустойка подлежит начислению с применением ставки рефинансирования 7,25% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в размере 1 083 руб. 75 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку, начисленную с 27.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства (44 852 рубля 32 копейки) в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление N 8) к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционного суда инстанции, оснований полагать, что ответчик является органом военного управления, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-43809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова