Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-7623/18

город Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Комсистем" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-907/2018, принятое судьей Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Комсистем", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650007851, ИНН 1650263390)

о взыскании 469426 руб. долга, 172285 руб. 66 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Комсистем" о взыскании 469426 руб. долга, 172285 руб. 66 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014 г.

До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком 570000 руб., при этом пояснил, что вся оплаченная сумма относится им на задолженность, по арендной плате теперь имеется переплата, а неустойку истец просил взыскать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 принят отказ Исполкома от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 172285 руб. 66 коп. пени. Расторгнут договор аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014. С ответчика в доход бюджета взыскано 12169 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки и расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014 и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 416/а, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1653 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060102:519, для размещения автостоянок (под гостевую парковку, без застройки), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, сроком на 5 лет.

Пунктом 3.2 договора установлено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 292950 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.3.2 договора по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплат более 2 раз, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/117п от 20.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, а также предложением расторгнуть договор в течение 10 дней по истечении срока для добровольного исполнения обязательства.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 469426 руб. долга, 172285 руб. 66 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора, и расторжении договора аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены после подачи иска, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части требования о расторжении договора заявлен уполномоченным представителем истца - руководителем Исполкома Абдуллиным Р.А., полномочия которой подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 172285 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.07.2015 по 16.11.2017.

Обязательство ответчика по внесению ежеквартально арендной платы в определенном договором размере установлено пунктом 3.3 договора.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду не получения им претензии, судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства направления ответчику претензии по верному адресу, подтвержденному ответчиком. При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность обращения в суд лишь при условии получения данной претензии, достаточно подтверждения факта её направления.

В связи с частичным отказом от иска, принятым судом, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, а производство по делу прекращению в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлине не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 416/а от 25.11.2014 г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-907/2018 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N416/а от 25.11.2014 г. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев