Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10626/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Баешко Д.А. - представитель по доверенности от 25.01.2018 N 3;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-472/2018, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования г Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой"

(ИНН 2312160959, ОГРН 1092312003167)

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г Краснодар

о расторжении договора аренды,

об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2010 N 4300016694; обязании освободить и вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 996 кв. м, расположенный по улице Богатырской, 33, в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0415044:3, путем его освобождения и подписания акта приема - передачи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допускает существенные нарушения при исполнении условий договора аренды земельного участка от 15.09.2010 N 4300016694, использует земельный участок не по целевому назначению.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-472/2018 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Богатырская, 33, кадастровый номер 23:43:0415044:3; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) в отношении земельного участка общей площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Богатырская, 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Обеспечительные меры препятствуют реализации преимущественного права на выкуп земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости. Для перехода прав по договору аренды требуется согласие арендодателя (администрации), поэтому принятие обеспечительных мер не является необходимым. Аналогичные дела по существу разрешены судом апелляционной инстанции в пользу общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) в отношении земельного участка общей площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Богатырская, 33.

В обоснование заявления администрацией указано, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем подписания акта приема-передачи существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) в отношении земельного участка общей площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Богатырская, 33, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Заявление администрации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации права, предусмотренного подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку вопрос о реализации преимущественного права в любом случае не может быть разрешен до рассмотрения вопроса о правомерности пользования земельным участком на праве аренды.

Также отклоняется довод о том, что аналогичные дела были разрешены по существу в пользу арендатора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов