Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3573/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А78-19270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - представитель по доверенности от 29.12.2017 г. Кармадонов С.А.;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель по доверенности от 21.12.2015 г. Забелин Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года по делу N А78-19270/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанной в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии за период с 16.09.2015 по 08.05.2018 в размере 3954106,77 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств, начисленной на задолженность равную 56941,41 руб., с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности,

принятое судьей Сталичновой М.В.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанной в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии за период с 16.09.2015 по 08.05.2018 в размере 3954106,77 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств, начисленную на задолженность равную 56941,41 руб., с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3121828,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35587 руб., всего - 3157415,97 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправомерно применен пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, считает, что Обзор судебной практики ВС РФ N 3 касается исключительно законной неустойки.

Ссылается на необходимость применения положений об эстоппеле, поскольку ответчик в рамках рассмотренных дел не заявлял возражений и не представлял контррасчетов, не обжаловал судебные акты. В данном деле позиция ответчика относительно применяемой при расчете неустойки ставки ЦБ РФ существенно изменена, что может быть признано недобросовестным поведением.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены подписанные дополнительные соглашения от 11.12.17 и 01.03.18.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В рамках указанного договора возникла задолженность за август 2015 года, которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2017 по делу N А78-12146/2015, от 19.12.2017 по делу N А78-12346/2017.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате услуг, истец начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец рассчитал законную неустойку со ссылкой на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 8, 9 Федерального закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу по передаче энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5(2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3).

С учетом указанных положений и с учетом того, что неустойка начислена на задолженность, возникшую до вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, суд первой инстанции признал неверным расчет истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в новой редакции, и рассчитал неустойку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и не принимает доводы истца, как основанные на неверном толковании им норм материального права. Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку правовая позиция в указанных судебных актах указана без учета ее формирования Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5(2017).

Ссылка истца на неправомерность расчета судом неустойки в связи с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, также отклоняется апелляционным судом, как не основанная на положениях действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд установил, что на день вынесения решения (резолютивной части от 18.05.2018) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,25% годовых. Расчет произведен исходя из указанной ставки.

Ссылка истца на то, что отношения сторон не подпадают под регулирование тех норм, которые указаны в Обзоре судебной практики N 3(2016), отклоняется в связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является частью процесса энергоснабжения и регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат разъяснения, изложенные в поименованном Обзоре.

При наличии указаний вышестоящего суда, являющихся обязательными для нижестоящих судов, на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, оснований для применения дифференцированной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, у суда первой инстанции не имелось.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Ссылка ответчика на необходимость применения в спорной ситуации правила эстоппеля не принимается, поскольку само по себе отсутствие предметных возражений со стороны ответчика при рассмотрении дел не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, а право на реализацию судебной защиты и объективное судебное разбирательство относится к гарантированным конституционным правам. Более того, истец не лишен был возможности заявить требование о взыскании неустойки наряду с суммой основного долга, чего не сделал, в связи с чем несет риск последствий несовершения таких действий.

Несогласие истца с размером задолженности не принимается апелляционным судом, так как судом первой инстанции верно установлено, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению N 12813 от 13.04.2018 относится к оспариваемому периоду, при этом истец не вправе по своему усмотрению изменять назначение платежа.

Ссылка истца на согласованные сторонами договорные условия о возможности зачета сумм в оплату текущей задолженности (февраль 2018) отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора, получатель платежа не вправе менять его назначения. Условия договора не содержат указание на возможность изменения сторонами назначения платежа, указанного плательщиком в платежном документе. Применение таких условий договора возможно в случае, если плательщиком не указано назначение платежа, что не относится к спорной ситуации.

Ссылка истца на согласование сторонами спорной суммы задолженности и отнесения ее в счет текущих платежей не принимается, поскольку спорные действия совершены сторонами уже после вынесения судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции. Новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются. Стороны вправе ссылаться на них на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года по делу N А78-19270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова