Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6233/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А70-13764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу N А70-13764/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к открытому акционерному обществу "Автотеплотехник" (ОГРН 1027200819414, ИНН 7202031519) о взыскании 63 107 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты долга и судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Цэльмс Т.П. (паспорт, по доверенности N 080/17 от 11.04.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Автотеплотехник" (далее - ОАО "Автотеплотехник", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 63 107 руб. 32 коп., из которых: 50 286 руб. 71 коп. - сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 12 820 руб. 61 коп. - пени за период с 10.01.2017 по 22.03.2018, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 9).

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Автотеплотехник" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 573 руб. 29 коп. пени, 39 коп. судебных издержек и 22 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 596 руб. 03 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Тюмень Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тюмень Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 52 686 руб. 39 коп., пени за период с 10.01.2017 по 22.03.2018 в размере 12 820 руб. 61 коп., пени с 22.03.2018 по момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину и судебные издержки.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик не представил доказательств обращения в Федеральную службу аккредитации по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий;

- результаты анализов проб, проведённых лабораторией истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, как считает истец, в данной ситуации отсутствие резервной пробы не влияет на существо спора.

От ОАО "Автотеплотехник" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

От ОАО "Автотеплотехник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 17.07.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца пояснил, что в жалобе допущена ошибка, просит взыскать 50 286 руб. в соответствии с уточнением исковых требований, заявленных в суде первой инстанции. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключён договор от 09.03.2010 N 00368/000 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 13-26, 80), по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора абонент обязан осуществлять контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации. Контроль осуществляется путём анализа состава сточных вод после локальных сооружений по очистке стоков в контрольных колодцах на канализационных выпусках абонента.

Перечень объектов ответчика с объёмами водоотведения указан в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2014).

В соответствии с пунктом 6.4. договора плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется по дифференцированным расчётам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ (приложение N 5).

Согласно пункту 7.3. договора расчёт суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленном постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 N 63-пк "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населённых пунктов".

01.12.2016 на контрольном колодце ответчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 11, в присутствии представителя ответчика, произведён отбор проб сточных вод, о чём составлен акт N 1457 отбора сточных вод (т. 1 л.д. 29).

По результатам анализа отобранной пробы Центральной аналитической лабораторией истца составлен протокол испытаний от 07.12.2016 N СВ.1656/16, согласно которому выявлено несоответствие исследуемой пробы (НВС) по показателю взвешенные вещества в 1,55 раза (466 при допустимом 300), по ХПК - в 1,28 раза (640 при допустимом 500), железо общее - в 6,47 раза (19.4. при допустимом 3) (т. 1 л.д. 30).

В то же время 01.12.2016 ответчиком производился параллельный отбор проб сточных вод, что подтверждается соответствующей отметкой на акте от 01.12.2016 N 1457 отбора сточных вод и актом от 01.12.2016 N 77 отбора образцов воды, составленным АО "Региональный Аналитический Центр" (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно протоколу испытаний от 12.12.2016 N 8988 Испытательной лаборатории АО "Региональный Аналитический Центр" фактическая концентрация загрязняющего вещества железо общее составила 3,72 (т. 1 л.д. 31, 93).

21.12.2016 ответчиком в адрес истца письмом N 08-832 направлена копия вышеуказанного протокола испытаний от 12.12.2016, и указано при этом, что показатели анализов пробы воды, полученные лабораторией ООО "Водоканал", являются завышенными и не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 64).

На основании протокола испытаний от 12.12.2016 N 8988 истец произвёл расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 28 529 руб. 31 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 132-133), при этом расчёт произведён только за превышение в отобранной пробе концентрации железа общего (19,4 + 3,72/2=11,56).

Согласно произведённому истцом расчёту размер платы в январе 2017 года составил 24 157 руб. 08 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 134-135), при этом расчёт произведён только за превышение в отобранной пробе концентрации железа общего (11,56) со ссылкой на протокол испытаний от 31.01.2017 N 8988.

Истец выставил ответчику 26.12.2016 документы для внесения платы за декабрь 2016 года, 17.02.2017 - за январь 2017 года (т. 1 л.д. 40, 41).

Согласно представленному ответчиком контррасчёту (т. 2 л.д. 8) размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2016 года составил 2 399 руб. 68 коп., в январе 2017 года фактически 0 руб., так как сумма к оплате указана за минусом 4 720 руб. 77 коп.

Платёжным поручением N 1330 от 21.03.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 399 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 12).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе её отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525).

Пунктом 19 Правил N 525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

На основании пункта 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведённой в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В силу пункта 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

Как следует далее из пунктов 30-32, 34-38 Правил N 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Ёмкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что акт отбора проб от 01.12.2016 N 1457 и акт отбора параллельной пробы от 01.12.2016 N 77 составлены с нарушением пункта 32 Правил N 525, приложения N 2 к Правилам N 525.

То есть, оба акта сторон по отбору проб составлены с нарушением порядка проведения проб, установленного в пункте 32 Правил, а именно: в актах не проставлены номера пломб, в то время как требование об обязательном наличии пломб на ёмкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб и первичной, и параллельной, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие пломб на отобранных пробах.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал отбор проб 01.12.2016 сторонами с нарушением установленного порядка.

При этом, резервная проба истцом не отбиралась.

В связи с чем отсутствует возможность использования предусмотренной нормативными актами процедуры, обеспечивающей разрешение возникших разногласий с абонентом с учётом резервной пробы.

Вместе с тем, ответчик представил в дело протокол испытаний N 8988 от 12.12.2016, который принят во внимание самим истцом при расчёте размеры спорной платы.

Ответчик утверждает, что данный протокол относится к отобранной им 01.12.2016 по акту N 77 параллельной пробе.

Вследствие чего суд первой инстанции посчитал возможным принять данный протокол в качестве доказательства параметров исследованных сточных вод по спорным контрольным мероприятиям.

По мнению подателя жалобы, результаты анализов проб, проведённых лабораторией истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, и в данной ситуации отсутствие резервной пробы не влияет на существо спора.

Однако именно наличие резервной пробы позволило бы безусловно установить и затем сопоставить показатели воды, приведённые в представленных сторонами протоколах испытаний, составленных на основе актов сторон от 01.12.2016.

Поскольку акты от 01.12.2016 обеих сторон по причине отсутствия в них указания пломб на отобранных пробах не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, то, как следствие, выводы, которые были сделаны в протоколах испытаний, не могут быть учтены судом при разрешении спора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик представил в материалы дела контррасчёт суммы платы, по которому за декабрь 2016 года её размер составил 2 399 руб. 68 коп., которая оплачена ответчиком, то у истца отсутствуют притязания к последнему по декабрю 2016 года.

За январь 2017 года исходя из вышеприведённых обстоятельств истец не доказал суду наличие оснований для взыскания с ответчика платы в каком-либо размере.

При этом также следует отметить, что в связи с доводами ответчика, основанными на сведениях протокола испытаний от 12.12.2016 N 8988, по которому им уже внесена истцу плата в размере 2 399 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял во внимание указанные сведения (в отсутствие доказательств обратного) и установил верно следующее.

Фактическая концентрация железа общего в отобранной параллельной пробе составила 3,72 (т. 1 л.д. 93).

Согласно приложению N 5 к Правилам N 644 (в редакции, действующей до 31.12.2016) максимально допустимое значение показателя железо установлено 3 мг/дм3.

Согласно приложению N 5 к Правилам N 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) максимально допустимое значение показателя железо установлено 5 мг/дм3.

В связи с чем в декабре 2016 года имело превышение показателя железо, а в январе 2017 года - нет.

Исходя из приведённой в пункте 123 Правил N 525 формулы суд первой инстанции установил, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года как раз составил 2 399 руб. 68 коп., в связи с чем признал правильным расчёт ответчика в этой части.

Доводы жалобы истца не опровергли вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании спорной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств обращения в Федеральную службу аккредитации по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае по вышеприведённой судом первой инстанции причине отсутствия пломб на отобранных пробах результаты испытаний не могут являться достоверными.

В этой связи факт необращения ответчика в соответствующую службу на основе сведений, полученных с нарушением установленного Правилами N 525 порядка, не может повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании пени, которое частично удовлетворено судом первой инстанции, применившим правильно нормы статей 314, 329, 330 ГК РФ, пункт 30 Правил N 644, и определившим размер пени за период с 10.01.2017 по 21.03.2018 в размере 573 руб. 29 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Апелляционная жалоба и отзыв ответчика на жалобу не содержат доводов несогласия в указанной части обжалуемого решения, что исключает необходимость даче оценки таким доводам в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу N А70-13764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич