Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-10153/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А07-26400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-26400/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Солид Банк" - Губайдуллина Р.Р. (паспорт, доверенность от 12.02.2018 N 79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 закрытое акционерное общество "Городское объединение развития социальных технологий" (ИНН 0278036627, ОГРН 1020202871776) (далее - ЗАО "Городское объединение развития социальных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Палеев Павел Владимирович (далее - Палеев П.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 судебное заседание отложено, на заявителя по делу о банкротстве - акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк) возложена обязанность внести на депозит денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (865 939 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 08.06.2018 в части обязания АО "Солид Банк" внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (865 939 руб.).

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом начальной продажной цены залогового имущества 16 150 000 руб. на погашение судебных расходов будет направлена сумма 807 500 руб. (16 150 000 руб. * 5%) с пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на более низкую стоимость имущества документально не обоснована. Оценка заложенного имущества конкурсным управляющим не проводилась. Оценка имущества в 10 000 000 руб. бывшим руководством должника и арендаторами не имеет подтверждения, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями, позволяющими определять рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суммы 807 500 руб. будет достаточно для погашения судебных расходов на основании последнего отчета конкурсного управляющего. 807 500 руб. (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - 330 142 руб. 31 коп. (сумма непогашенных текущих расходов согласно отчету конкурсного управляющего) = 477 357 руб. 69 коп. (денежные средства, за счет которых будут погашены будущие судебные расходы).

В уточненном ходатайстве о прекращении конкурсного производства конкурсным управляющим указана сумма, которая ориентировочно потребуется на проведение процедуры конкурсного производства (442 550 руб. 11 коп.). Доказательства, подтверждающие расходы на вознаграждение 180 000 руб., производственные расходы 30 000 руб., бухгалтерские услуги 40 000 руб., архив 50 000 руб., конкурсным управляющим не представлены, расходы по проведению торгов в размере 130 000 руб. являются необоснованными (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Расходы по хранению прицепа 2 550 руб. не обоснованы, поскольку прицеп продан. Таким образом, денежных средств, которые будут получены от реализации заложенного имущества, будет достаточно на погашение судебных расходов.

Кроме того, банк дал письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

По расчетам конкурсного производства непогашенными останутся судебные расходы в размере 365 939 руб. 03 коп., однако в обжалуемом определении суд указал 865 939 руб., в то время как в судебном заседании оглашена сумма 429 889 руб.

Утверждение конкурсного управляющего о возможной продаже имущества по цене отсечения в размере 8 721 000 руб. носит предположительный характер. Цена 16 150 000 руб. является начальной продажной стоимостью, имущество может быть продано и дороже.

Вопрос о прекращении производства по делу носит преждевременный характер и должен быть рассмотрен не ранее проведения первых торгов по продаже заложенного имущества.

Конкурсный управляющий рассчитал расходы за шесть месяцев, тогда как на проведение торгов требуется не более двух.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя АО "Солид Банк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Представитель АО "Солид Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой банком части - в части обязания АО "Солид Банк" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 ЗАО "Городское объединение развития социальных технологий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Палеев П.В.

Конкурсный управляющий 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Обязывая внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан АО "Солид Банк" денежные средства в размере 865 939 руб., суд первой инстанции учел письменное согласие банка на финансирование процедуры банкротства должника и пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) суд предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу абзацам 4-6 пункта 14 Постановления N 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что банк не согласен с определением суда в части обязания его внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует согласие банка на погашение расходов на проведение конкурсного производства должника в части, непогашенной за счет имущества должника (л.д.121). Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует право суда обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Нормы права судом первой инстанции в настоящем случае не нарушены.

Учитывая недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений) при наличии письменного согласия банка на финансирование непогашенных расходов по делу, обязание судом банка внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 91.

Указание банка на начальную продажную цену заложенного имущества 16 150 000 руб. безусловно не свидетельствует о продаже данного имущества по указанной цене. Ссылка конкурсного управляющего на цену имущества 10 000 000 руб. носит предположительный характер, однако с учетом недостаточности имущества должника, которая предполагается, бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения расходов по делу возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления. С учетом предположительного характера продажи имущества по цене 16 150 000 руб. 5% от вырученной суммы также является предположительной.

Предположительный характер сумм расходов конкурсного управляющего по делу не принимается во внимание с учетом бремени доказывания достаточности имущества у должника.

Письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства не противоречит праву суда обязать внести денежные средства на депозитный счет суда (абзац 4 пункта 14 Постановления N 91).

Довод подателя апелляционной жалобы об оглашении в судебном заседании иной суммы отклоняется, как противоречащий материалам дела. К материалам дела приложен материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания, в ходе данного судебного заседания озвучена сумма 865 939 руб.

Ссылка на преждевременный характер рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу отклоняется с учетом пункта 15 Постановления N 91.

Расчет расходов проведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в котором указано о продлении конкурсного производства на срок не более шести месяцев.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у банка не утрачена возможность возмещения данных средств, в случае поступления большей суммы от продажи имущества (пункт 7 Постановления N 91). Вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, банком перед судом не ставился.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным. С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-26400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский