Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28200/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-74129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-74129/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы

к Конкурсному управляющему ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево Максимову А.Н.

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Шлюшинский Д.В. по доверенности от 21.05.2018 г.;

от третьего лица: Правительство Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 27, вл. 27 стр. 5, 6, 7, с кадастровым номером 77:02:0002004:65, площадью 14 400 кв. м.; наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево Максимову Александр Николаевич (129090, г. Москва, а/я 50, ИНН 330800000543, СНИЛС 013-848-851 63, член СРО "СМиАУ") совершать действия направленные на отчуждение, реализацию и обременение в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 27, вл. 27 стр. 5, 6, 7, с кадастровым номером 77:02:0002004:65, площадью 14 400 кв. м.

Определением суда от 26.04.2018 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений указанной нормы закона заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не доказана возможность причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, в случае непринятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-74129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.