Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8909/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А47-2115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 г. по делу N А47-2115/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд-Люкс" (далее - истец, ООО "Компания "Гранд-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (далее - ответчик, ООО "СК "Вест") о взыскании 965 743 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Вест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что подрядные работы выполнены истцом некачественно. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие факт их принятия без замечаний, а универсальные передаточные документы (далее - УПД) не свидетельствуют о качестве выполненных работ. ООО "СК "Вест" также ссылается на затруднительное финансовое положение, однако суд это обстоятельство не учел и не способствовал примирению сторон в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 22.06.2017 N 22/06 (л.д. 8-12), от 21.07.2017 N 21/07 (л.д. 13-16), от 27.07.2017 N 27/07 (л.д. 17-23), от 16.08.2017 N 16/08 (л.д. 24-26).

Заключенные истцом и ответчиком договоры аналогичны по своим условиям.

Предметом договоров (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (перегородок) и пластиковых окон.

Стоимость работ (пункт 1.2, с учетом НДС) по договору от 22.06.2017 составляет 366 500 руб., по дополнительному соглашению от 14.07.2017 N 1 к договору от 22.06.2017 - 9 500 руб., по договору от 21.07.2017 N 21/07 - 664 873 руб., по договору от 27.07.2017 N 27/07 - 461 070 руб., по договору от 16.08.2017 N 16/08 - 310 800 руб.

Срок выполнения работ по договорам - 14 рабочих дней (пункт 1.3).

Договорами (пункт 6.1) установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев.

Предмет договора подряда, то есть размеры, количество и характеристики окон и алюминиевых конструкций согласованы истцом и ответчиком в соответствующих приложениях к договорам.

Результаты выполнения истцом работ переданы им и приняты ответчиком без возражений и разногласий, что подтверждено счетами- фактурами в форме УПД: от 17.07.2017 N 951 (стоимость работ 9 500 руб.), от 31.08.2017 N 970 (стоимость работ 301 800 руб.), от 10.08.2017 N 1197 (стоимость работ 461 070 руб.), от 02.08.2017 N 1104 (стоимость работ 664 873 руб.) (л.д. 37-41).

По состоянию на 04.09.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 032 743 руб. (л.д. 36).

В письме от 19.10.2017 ответчик указал, что гарантирует истцу оплату задолженности в полном объеме до конца декабря 2017 г. (л.д. 29). Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 67 000 руб. (платежные поручения - л.д. 32-34). Вследствие неоплаты задолженности истец направил ответчику письменную претензию от 18.12.2017 (л.д. 27, 30-31).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Компания Гранд-Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику (л.д. 37-41), который принял их без замечаний и разногласий. Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств предъявления требований об устранении недостатков в течение гарантийного периода в отношении выполненных работ по договорам подряда от 22.06.2017 N 22/06, от 21.07.2017 N 21/07, от 27.07.2017 N 27/07, от 16.08.2017 N 16/08 ответчик также не представил. В порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ, требований о проведении экспертизы результата выполненных работ ответчик не заявлял. На наличие существенных и неустранимых недостатков (часть 3 статьи 723 ГК РФ) не указал, по этим основаниям от исполнения договоров подряда не отказался. Доказательств отсутствия для него потребительской ценности выполненных истцом работ ответчик не представил.

Кроме того, со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела не обратился.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не оформил акты выполненных работ, а представил УПД, которые не могут свидетельствовать об их качестве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме УПД, предложенной к использованию Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Структура УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД. Это не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц (л.д.36), который также свидетельствует о признании ООО "СК "Вест" задолженности перед истцом.

Арбитражным судом установлено, что договорами подряда от 22.06.2017 N 22/06, от 21.07.2017 N 21/07, от 27.07.2017 N 27/07, от 16.08.2017 N 16/08 сроки оплаты результата работ не установлены. Сроки оплаты аванса (пункт 4.1) не содержат соглашения сторон об оплате по факту выполнения работ.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую норму части 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств с момента предъявления требования кредитором, ответчик был обязан в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 27, 30-31) от истца исполнить требование по оплате выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ наступил. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 965 743 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не были приняты меры к мирному урегулированию данного спора. Статья 138 АПК РФ закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора. Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком предлагались варианты мирного разрешения возникшего спора. Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 г. по делу N А47-2115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова