Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4543/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А14-2925/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу N А14-2925/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1143668002840, ИНН 3627031860) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" о взыскании задолженности по договору подряда N 23 от 02.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", ответчик) о взыскании 84 728,62 руб. задолженности по договору строительного подряда N 23 от 02.09.2015 и 15 656,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с присвоением делу номера А14-2925/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу N А14-2925/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 728,62 руб. задолженности по договору подряда N 23 от 02.09.2015, 13 905,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 12.02.2018 и 3942 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком денежных обязательств в указанном истцом размере. Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО "Вудвилль" (заказчик) и ООО "РЕГИОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 23, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: фельдшерско-акушерского пункта с. Лофицкое Богучарского муниципального района, по адресу: Воронежская область, Богучарский муниципальный район, с. Лофицкое, ул. Ленина, д.60а.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 к договору, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 899 089 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата каждого этапа выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по каждому этапу работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 10.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов и передачу исполнительной документации, на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. По согласованию сторон возможны иные способы и формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта в качестве обеспечительного взноса по исполнению подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 7 от 18.09.2015, N 11 от 14.10.2015, N 21 от 01.12.2015, N 1 от 26.01.2016, а также счетам-фактурам и товарным накладным от 28.01.2016, подписанным сторонами без возражений, истцом выполнены работы и переданы материалы на общую сумму 1 271 608,59 руб.

Указанные работы и материалы оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ и материалов, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14.06.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 23 от 02.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и передачи материалов подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами без возражений.

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление ООО "РЕГИОН" соответствует указанным условиям, оно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности меньше, чем указано в иске (платёжные поручения, выписки по банковскому счету и другие документы, подтверждающие оплату по спорному договору). Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном истцом размере, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 84 728,62 руб. задолженности по договору строительного подряда N 23 от 02.09.2015 удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 12.02.2018 в размере 15 656,78 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчёт без учёта положения пункта 10.5 договора, согласно которому заказчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ и перечню работ, указанных в договоре и приложениях к нему, а также с учетом пункта 1.3 договора, согласно которому подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 12.02.2018. По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 12.02.2018 составил 13 905,03 руб. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 13 905,03 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу N А14-2925/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 30.05.2018 N 952.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу N А14-2925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный