Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4447/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А43-975/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-975/2018, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб" (ИНН 5260172064, ОГРН 1065260098243) 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб" (далее - ООО "Дентал Клуб", Общество, страхователь) 23.08.2016 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года.

По результатам проверки данного расчета Фондом установлено, что ООО "Дентал Клуб" не представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, о чем составлен акт от 07.02.2017 N 062S18170005043.

Решением от 23.03.2017 N 062S19170010501 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1500 руб. за непредставление сведений персонифицированного учета за июнь 2016 года в отношении 3 застрахованных лиц.

Обществу выставлено требование от 18.04.2017 N 062S01171041404 об уплате штрафа до 12.05.2017.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Фонда 01.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Выданный на основании заявления Фонда судебный приказ от 14.11.2017 по делу N А43-38128/2017 был отменен определением от 11.12.2017 на основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1500 руб.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска Фондом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что шестимесячный срок для обращения в суд им не пропущен. Заявитель полагает, что в данном случае срок исчисляется по истечении 10 дней после получения страхователем требования, если иной срок для исполнения не предусмотрен в самом требовании.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Дентал Клуб" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из системного анализа положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N27-ФЗ за несвоевременное представление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В силу статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки представленного страхователем расчета истек 23.11.2016.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, составление Управлением акта 07.02.2017, не может служить основанием для исчисления срока давности взыскания штрафа с указанной даты.

Требование от 18.04.2017 N 062S01171041404 об уплате штрафа подлежало исполнению Обществом до 12.05.2017.

С учетом изложенного, уже на дату обращения Фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества финансовых санкций (01.11.2017) срок, установленный законом для взыскания штрафов в судебном порядке, истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об истечении установленного шестимесячного срока на дату обращения Фонда с рассматриваемым заявлением (17.01.2018).

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова