Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-8583/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-14152/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькина Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-14152/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к индивидуальному предпринимателю Чубу Петру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чубу Петру Николаевичу о взыскании 65 150 рублей 57 копеек основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 895 от 18.08.15, 5 374 рублей 92 копеек пени, 177 225 рублей 96 копеек штрафа и 7 955 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресурсоснабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-59).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.15 между ООО "Ресурсоснабжение" (Теплоснабжающая организация) и ИП Чубом П.Н. (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 895, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-12).

Согласно пункту 5.5. договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 18-го числа текущего месяца Потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 35% стоимости (планового) договорного количества тепловой энергии ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,

- в срок до последнего числа текущего месяца Потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 50% планового (договорного) количества тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

По итогам за месяц производятся начисления за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС.

Оплата разницы между фактическим потреблением и произведенными авансовыми платежами производится по окончании расчетного периода, а именно: определяется задолженность Потребителя за фактически потребленную тепловую энергию и услуги по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным, в случае переплаты Потребителем за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным, сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Ресурсоснабжение" указало, что у ИП Чуба П.Н. имеется непогашенная задолженность в сумме 65 150 рублей 57 копеек, в подтверждение чего был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 07.11.17 (л.д. 34).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО "Ресурсоснабжение" и ИП Чубом П.Н. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 895 от 18.08.15.

По утверждению ООО "Ресурсоснабжение" ИП Чуб П.Н. имеет неисполненные обязательства по указанному договору в сумме 65 150 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 5.4.4 договора расчеты по нему осуществляются ежемесячно на основании первичных документов, которые Потребитель должен получать у Теплоснабжающей организации с 05 по 09 число следующего за расчетным месяцем. Неполучение Потребителем первичных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные в настоящем договоре сроки.

Между тем, указанный пункт также не освобождает ресурсоснабжающую организацию от составления первичных документов в подтверждение объема и стоимости энергопотребления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о наличии задолженности, ООО "Ресурсоснабжение" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 07.11.17, составленный им в одностороннем порядке. Отраженные в данном акте начисления первичными документами (акты приема-передачи энергии, счета, сфет-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) не подтверждены (л.д. 34).

Кроме того, из акта следует, что на 11.01.17 у ООО "Ресурсоснабжение" имелось начальное сальдо в размере 519 377 рублей 73 копейки. Однако, из материалов дела не следует за какой период образовался входящий остаток, факт его наличия не подтвержден первичными документами.

Доказательства фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

В данном случае истцом представлен односторонний акт сверки, в котором отражены сведения по дебету и кредиту, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичную документацию, подтверждающую отпуск ответчику тепловой энергии в спорном периоде, следовательно, представленный односторонний акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сделанных начислениях подлежат отклонению, поскольку в отсутствие первичной документации не подтверждают факт наличия задолженности.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ИП Чуб П.Н. в отзыве на иск оспаривал факт наличия задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-14152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина