Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9733/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Рафаэля Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-6717/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930 ИНН 1655049111), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Галееву Рафаэлю Рашитовичу (ОГРН 316169000178701 ИНН 162600032584), РТ, Мамадышский район, п. совхоз "Мамадышский",

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжское Управление Ростехнадзора, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района,

о демонтаже строения и забора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Галимов И.Э. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Галееву Р.Р. об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию "магазин "Промтовары", а также демонтировать забор на расстоянии не менее 2 метров по горизонтали от крайних проводов воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ Ф.17 ПС Мамадыш, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:165 по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Хади Такташа, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд безосновательно пришел к выводу, что спорный объект является пристройкой к магазину "Промтовары" и спорный пристрой создан с целью расширения уже существующего объекта нежилого здания магазина, и спор вытекает из экономической деятельности ответчика. Ответчик указывает в жалобе, что спорный земельный участок приобретен Галеевым Р.Р. как физическим лицом и используется по целевому назначению под жилую застройку индивидуальную, в связи с этим не имеет значения статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спор не вытекает из экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ Ф.17 ПС Мамадыш (далее по тексту - ВЛ), которая построена и введена в эксплуатацию в 1968 г., что подтверждается представленными в материалы дела паспортом на ВЛ 10 кВ. Ф, инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 20-22).

ВЛ имеет охранную зону, в пределах которой на земельных участках введен особый режим их использования.

ВЛ построена и введена в эксплуатацию в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановления Совмина СССР от 30.11.1953 г. N 2866, утративших силу в связи с утверждением постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 г. N 255 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которые в свою очередь также утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

Из содержания ранее действующих правил следовало, что охранная зона ВЛ и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи.

В связи с утверждением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, границы охранных зон ВЛ были приведены в соответствие с п.6 указанных правил.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ от 18.12.2012 г. N 1600/501/12-202598 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах (л.д. 23).

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015 г.

Следовательно, с момента создания ВЛ, то есть с 1968 года ее охранная зона была установлена надлежащим образом.

ИП Галеев Р.Р., с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:26:340104:165 площадью 920 кв.м, расположенный по адресу РТ, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Хади Такташа, д. 1, с разрешенным использованием "под жилую застройку индивидуальную", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 г. (л.д. 247-30).

Персоналом Мамадышского РЭС (подразделение филиала ОАО "Сетевая компания" "Елабужские электрические сети") поведена проверка и осмотр охранной зоны ВЛ 10кВ Ф17 ПС Мамадыш, в результате которых установлено нарушение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, выразившееся в осуществлении ответчиком в охранной зоне ВЛ без письменного решения о согласовании с ОАО "Сетевая компания", непосредственно под оголенными проводами в пролете опор 89-90 строительства здания, а также размещение забора из металлического профилированного листа, установленного на металлических стойках (трубах).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 12 от 24.10.2017 г. (л.д. 31, 32).

О том, что в отношении земельного участка имеются ограничениями, обусловленные прохождением через него ВЛ, указывают установленные на опорах информационные таблички с обозначением уровня напряжения ВЛ и размера охранной зоны: 10-м по обе стороны ВЛ (л.д. 33-38).

Сведения о соответствующем ограничении прав на земельный участок о границах охранной зоны ВЛ отражены также в выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ответчику (л.д. 30).

Таким образом, размещая в охранной зоне спорные объекты, ответчик знал, что нарушает особый режим использования земельного участка, расположенный в охранной зоне ВЛ.

На основании составленного акта истец направил в адрес ответчика письменное уведомление б/н от 24.10.2017 г. (л.д. 39), доказательства вручения (л.д. 40), с требованием до 22.11.2017 г. принять меры по сносу строящегося здания и демонтажу забора.

В январе 2018 г. истец повторно провел проверку и осмотр охранной зоны ВЛ 10кВ Ф17 ПС Мамадыш, по результатам которой установлено, что нарушение особых условий использования земельных участков охранной зоны ответчиком не устранено, о чем составлен соответствующий акт N 19 от 29.01.2018 г. (л.д. 41), которым установлено бездействие ответчика, т.е. после получения требования об устранения нарушения ответчик продолжил незаконное строительство.

Спорный объект, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:165, фактически является пристроем к нежилому зданию "магазин "Промтовары"" с кадастровым номером N 16:26:340104:132, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:164 с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Таким образом, строительство пристроя осуществлено ответчиком в охранной зоне ВЛ без получения на это необходимого разрешения (без письменного решения о согласовании) организации, в ведении которой находится ВЛ, следовательно, подлежит демонтажу, что в соответствие со ст. 12 ГК РФ признается способом защиты гражданского права - восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме этого, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:165 в охранной зоне ВЛ забор является движимой вещью, создает препятствие в доступе к ВЛ, в связи с этим также подлежит демонтажу на расстоянии не менее 2 метров по горизонтали от ее крайних проводов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных п.2 ч.2 указанной статьи.

Вместе с этим, из содержания ст. 42 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно ч.2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (согласно ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются, в частности, линии электропередачи) и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Согласно ч.3 ст. 87 Земельного кодекса РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору (Ростехнадзор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона, как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Существующее взаимное расположение спорных объектов и ВЛ недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей. Истец же не может осуществить поставку электроэнергии по ВЛ, не ставя под угрозу безопасность и права ответчика и третьих лиц, что обусловлено невозможностью осуществления им полного контроля за передачей электроэнергии.

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), и это обстоятельство возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст.ст. 304 и 1065 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением объектов электросетевого хозяйства к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Таким образом нарушение прав истца как собственника линии электропередачи размещением на земельном участке в охранной зоне ВЛ спорных объектов следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (п.29) положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Факт размещения (возведения) спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:165, смежным с земельным участке с кадастровым номером 16:26:340104:164, подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не оспорен.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с этим истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2016 N 310-ЭС15-17916.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности, поскольку земельный участок на котором расположено строение приобретен как физическим лицом и используется под жилую застройку индивидуальную, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:165 с разрешенным использованием под жилую застройку фактически является пристроем к нежилому зданию "магазин "Промтовары" с кадастровым номером 16:26:340104:132, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:26:340104:164 с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2018 (л.д.60) и осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.11.2017 г. в нежилом здании магазина "Промтовары" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.12.2015 (л.д.62). Ответчик является собственником магазина "Промтовары", нежилого здания площадью 92,7 кв.м.

Судом установлено, что спорный пристрой создан с целью расширения существующего объекта - нежилого здания магазина, и как следствие, спор вытекает из экономической деятельности ответчика, в связи с этим правомерно рассмотрено Арбитражным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-6717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев