Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-7782/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-15096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от Главного управления Росгвардии по Московской области - Беляков Д.О. по доверенности от 28.04.2018;

от ООО ЧОП "Стрелец-Д" - Аксенов А.Е. по доверенности от 16.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения лицензионно-разрешительной работы по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2018 года по делу N А41-15096/18,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стрелец-Д"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно-разрешительной работы по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стрелец-Д" (далее - ООО ЧОП "Стрелец-Д", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-15096/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 77-80).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Стрелец-Д" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП "Стрелец-Д" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 21.04.2008 N 2468 на осуществление частной охранной деятельности (т. 1 л. д. 18-19).

На основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области от 26.01.2018 N 125 в рамках исполнения поручения президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 N ПР-2269, сотрудниками Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП "Стрелец-Д" в ходе, которой выявлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 4 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, в ООО ЧОП "Стрелец-Д" отсутствует служебное оружие;

- объект МУ Спортивный комплекс "Дмитров", находящийся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 25, взят под охрану обществом с нарушением подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, (объект взят под охрану 10.01.2017, а уведомление направлено только 12.01.2017);

- в нарушение статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на охраняемом объекте ЗАО "Молочный дом" у сотрудника охраны Чернышева С.В. отсутствовала личная карточка охранника, сотрудники Дружинин Ю.Я. и Коновалов Н.А. не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 27.02.2018 N 1, составленного при участии генерального директора ООО ЧОП "Стрелец-Д" - Белова Алексея Владимировича (т. 1 л. д. 5-7).

По факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения сотрудниками Росгвардии в отношении ООО ЧОП "Стрелец-Д" вынесен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 N 50ЛРР025270218000038, по предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал генеральный директор Общества Белов А.В., что подтверждается соответствующей подписью (т. 1 л. д. 8-10).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии пункту 32 статьи 12 Закон N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "а" части 4 Положение N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт "а" пункта 4 Положения N 498 был внесен в данное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и вступил в силу с 22.09.2015.

По мнению, административного органа, после внесения изменений в Положение N 498, общество могло представлять услуги с наличием огнестрельного оружия и специальных средств, что не противоречило бы пункту 7 перечня разрешенных видов услуг согласно лицензии от 21.04.2008 N 2468.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.04.2008 N 2468, сроком действия до 21.04.2018.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) одним из видов услуг, осуществляемым обществом, является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло охранную деятельность только в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, другого вида деятельности, а именно, осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обществом не оказываются.

В соответствии статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно письменным объяснениям генерального директора общества, 05.02.2018 им поданы документы на комиссионное обследование вновь построенной комнаты хранения оружия (т. 1 л. д. 11-12).

Поскольку общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.04.2008 N 2468, выданную ранее изменения норм Положения N 498, которыми было предоставлена возможность лицензиату иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства, и оказывать соответствующие услугу, то осуществление указанного вида деятельности не представляется возможным без переоформления лицензии.

Из материалов дела следует, что общество не имеет служебное огнестрельное оружие и специальные средства, и не оказывает связанные с эти соответствующие охранные услуги, в связи с чем вменить ему нарушение лицензионных требований в данной части не представляется возможным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно проверке общество уведомило орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) МУ "Спортивный комплекс "Дмитров" более чем за 12 часов до начала осуществления услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, а именно: объект взят под контроль 10.01.2017, а уведомление, согласно входящему штампу, поступило только 12.01.2017.

Однако, согласно условиям муниципального контракта от 10.01.2017 N 515883-16 на оказание услуг по физической охране спортивного комплекса "Дмитров", заключенного с ООО "Частное охранное предприятие" "Стрелец- Д", общество своими силами и средствами обеспечивает охрану объекта невооруженными охранниками, со сроком оказания услуг с 12.01.2017.

Следовательно, в связи с тем, что объект взят под охрану только 12.01.2017, требования подпункта "а" пункта 2 Правил обществом соблюдены.

Также обществу вменяется нарушение требований статьи 12 Закона N 2487-1 при осуществлении деятельности по охране объекта ЗАО "Молочный дом", а именно: у сотрудника охраны Чернышева С.В. отсутствовала личная карточка охранника, сотрудники Дружинин Ю.Я. и Коновалов Н.А. не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, при этом материалы административного дела не содержат доказательств вмененного нарушения, а именно в материалы дела не представлены доказательства, что указанные сотрудники являются работниками общества (приказы о принятии на работу не представлены), также не представлены журналы учета выдачи карточки охранника и ежегодного медицинского освидетельствования, или иной документ, подтверждающий данные факты, что соответствует требованиям информационной подсистемы АИПС "Оружие-МВД" (приказ МВД России от 15.10.2014 N883) и части 9 статьи 12 Закона N 2487-1.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как административным органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, то в силу пункта 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-15096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева