Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10347/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-18734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года по делу N А32-18734/2017 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор"

(ОГРН 1102315006771, ИНН 2315163972) к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1142315000398, ИНН 2315185528)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.09.2016 N 31 в размере 4 314 684 рублей 78 копеек, неустойки в размере 1 041 358 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 188 443 рубля 01 копейка, неустойка в размере 726 040 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя ООО "Чистый двор" на правопреемника - ООО "Эдельвейс" в части взыскания неустойки с МУП "Городская Управляющая Компания" 726 040 рублей 52 копеек.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 05.12.2017, заключенное между ООО "Чистый двор" (цедент) и ООО "Эдельвейс" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) от должника - Муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания" город Новороссийск, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 31 от 09.09.2016, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18734/2017. Согласно пункту 1.2 соглашения сумма уступаемого требования составляет 726 040 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 заявление ООО "Эдельвейс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену истца ООО "Чистый двор" на его правопреемника ООО "Эдельвейс" в части взыскания неустойки в размере 726 040 рублей 52 копеек.

Судебный акт мотивирован заключенным соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 05.12.2017, положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что сумма задолженности и неустойки погашена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорено не было, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не представил.

Доводы апеллянта о погашении задолженности в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами, платежных поручений об оплате задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт доводы о погашении задолженности не доказал, из представленных им реестра перечисления денежных средств невозможно сделать вывод о погашении установленного судом обязательства, поскольку не указаны ни основания платежа, ни период, за который происходит погашение.

При любых обстоятельствах МУП "Городская управляющая компания" в рамках исполнительного производства вправе выдвигать против нового кредитора любые возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в том числе, документально доказать полное погашение задолженности перед прежним кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу N А32-18734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.