Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-9720/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-33780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэлм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2018 по делу N А53-33780/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метэлм"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метэлм" (далее - ответчик) о взыскании 166999,95 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 991/С от 04.08.2017, 125000 руб. штрафа, 59452 руб. пени, 5523,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12127 руб. расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 166999,95 руб. неосновательного обогащения, 56780 руб. пени, 125000 руб. штрафа, 5251,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34713 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10057 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Метэлм" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, о чем представил надлежащие доказательства, не принятые судом во внимание. Истец несвоевременно передал ответчику строительную площадку для производства работ, что повлекло нарушение ответчиком договорных обязательств. Штраф взыскан необоснованно, поскольку нарушение требований охраны безопасности не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логистика и строительство" (подрядчик) и ООО "Метэлм" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 991/С от 04.08.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по покрытию эмалью металлических конструкций на объекте подрядчика, согласно утвержденному проекту (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 667999,8 руб. (п.5.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2).

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением N 008986 от 04.09.2017 перечислен аванс в размере 166999,95 руб., однако ответчик на сумму аванса работы не выполнил, чем нарушил договорные обязательства.

Кроме того, субподрядчиком допущены нарушения требований охраны здоровья, охраны труда, охраны окружающей среды в связи с чем, вынесено предписание об устранении нарушений от 08.09.2017.

Ответчику была направлена претензия исх. N 2595 от 11.09.2017 с требованием представить отчет об использовании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, уплатить штраф и пеню за нарушение договорных обязательств.

Ответчику так же была направлена претензия исх. N N2702 от 05.10.2017 с требованием о расторжении договора субподряда N991/С от 04.08.2017 в течение 3 рабочих дней с момента ее получения и возвращении суммы аванса и уплате неустойки (штрафа и пени).

Поскольку требования досудебных претензий остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.10 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения письменного уведомления об отказе подрядчика от исполнения договора и оплатив субподрядчику стоимость материалов и оборудования, приобретенных для выполнения работ по настоящему договору, а так же отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает к исполнению настоящего договора.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата неотработанного аванса определено в п. 8.10 договора, а также предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

По условиям договора подряда работы по покрытию эмалью металлических конструкций должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ в несколько этапов. Соглашение об изменении указанного графика между сторонами не заключалось.

Ответчик ссылается на то, что к выполнению подрядных работ приступил, а результат выполненных работ зафиксирован в актах освидетельствования скрытых работ от 11.09.2017 и 18.09.2017 и одностороннем акте выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 288000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика поскольку документы, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 68 АПК РФ и ч. 4 ст. 753 ГК РФ акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку таковыми по условиям п. 10.2 договора являются акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура, счет.

В соответствии с п. 8.7 договора субподрядчик обязан вести журнал работ, в котором ежедневно фиксируется выполненных объем работ с приложением эскизов, журнал работ ежедневно представляется на подпись подрядчику, субподрядчик должен также вести требуемые согласно действующим нормам журналы на отдельные виды работ, а также журнал инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 10.1 договора для промежуточной приемки скрытых работ и ответственных конструкций субподрядчик своевременно, но не позднее чем за 30 часов до начала промежуточной приемки, информирует подрядчика в письменной форме. Все скрытые работы завершаются записью в журнале работ и подписанием соответствующего акта.

В силу п. 10.2 договора, после завершения каждого этапа работ, либо всего объема работ, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, счет, полный пакет исполнительной документации к заявленным видам работ, а так же расчетные документы, позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с подрядчиком.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что ко всем актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 субподрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с подрядчиком.

Указанные журналы, отчеты, исполнительная документация в доказательство ведения процесса производства работ ответчиком не представлены, а представленные акты по форме КС-2, КС-3 судебная коллегия оценивает критически.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления истцу для подписания актов по форме КС-2, КС-3, обязательной исполнительной документации, а так же доказательств необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом представлены доказательства выполнения спорных работ иными организациями.

Так, работы по окраске восточной трибуны (низкая часть h-12.11 в осях 14-18) площадью 564 кв.м., (высокая часть h-13.6 в осях 11-14) площадью 610 кв.м., (низкая часть h-12.11 в осях 19-24) площадью 635 кв.м., выполнены ООО "РегионПожСервис" по договорам подряда от 09.10.2017, 07.11.2017, 19.10.2017 и сданы истцу по актам от 16.10.2017, 14.11.2017, 25.10.2017, работы по окраске восточной трибуны (низкая часть h-12.11 в осях 1-11) площадью 1363,87 кв.м. выполнены ООО "Аверс и С" по дополнительному соглашению от 06.10.2017 к договору подряда от 02.10.2017 и сданы истцу по акту от 12.10.2017.

Вина истца в нарушении обязательств ответчиком, что, по мнению ответчика, выразилось в несвоевременном предоставлении строительной площадки, не доказана. В материалах дела представлены акты приема-передачи строительных площадок.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Субподрядчик, обнаружив обстоятельства, препятствующие дальнейшему ходу выполнения работ, не зависящие от его воли, не воспользовался правом на приостановление работ по правилам, предусмотренным ст. 719 ГК РФ. Следовательно, субподрядчик, продолживший выполнение работ более не вправе ссылаться на недобросовестное поведение подрядчика.

Поскольку ответчик нарушил последовательность порядка производства работ, регламентированного разделом 8 договора, отступил от условий договора в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы в установленные сроки в полном объеме субподрядчиком не выполнены по вине самого ответчика.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая подрядчиком при заключении спорного договора подряда, в установленные сроки не достигнута, поэтому подрядчик, руководствуясь вышеуказанными нормами, направил субподрядчику уведомление исх. N N2702 от 05.10.2017, полученное 09.10.2017. Таким образом, денежные средства в размере 166999,95 руб., перечисленные субподрядчику в качестве аванса за выполнение работ, являются незаконно удерживаемыми.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в обоснование выполнения работ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения субподрядчиком договорных обязательств, существования неотработанного аванса в размере 166999,95 руб. подрядчиком доказан, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика за период с 13.10.2017 по 05.03.2018 5251,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены на законном основании.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В письме Министерства экономического развития РФ от 26 октября 2015 г. N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Согласно п.11.1 договора, в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией за каждый календарный день просрочки).

Приложением N 3 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушения требований охраны здоровья, охраны труда, охраны окружающей среды (далее - ОЗОТОС).

Таким образом, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, а так же штрафа, который устанавливается в твердой денежной сумме за каждый эпизод нарушения требований ОЗОТОС, поименованный в приложении N 3 к договору.

Факт нарушения требований ОЗОТОС на сумму 125000 руб. подтверждается предписанием N 71 от 06.09.2017.

Судебная коллегия не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение требований ОЗОТОС в размере 125000 руб. и пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 56780 руб. Арифметическая и методологическая правильность расчета пени не оспорена ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканной неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, результат не был получен истцом, истец был вынужден обратиться к другим организациям для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 991/С от 04.08.2017, и понести расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представители и по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-33780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов