Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-8707/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-29434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2018 по делу N А32-29434/2017

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Екатеринодар" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 774 от 03.09.2014 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 477 172 руб. 21 коп., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 69 174 руб. 32 коп., по договору теплоснабжения N 774/1 от 20.10.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 220 528 руб. 43 коп., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 31 969 руб. 39 коп., по договору теплоснабжения N 774/2 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 77 609 руб. 07 коп., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 13 294 руб. 37 коп., по договору теплоснабжения N 774/3 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 120 526 руб. 63 коп., пени за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 17 472 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 774 от 03.09.2014 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 477 172 руб. 21 коп., пеня за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 69 174 руб. 32 коп., задолженность по договору теплоснабжения N 774/1 от 20.10.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 220 528 руб. 43 коп., пеня за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 31 969 руб. 39 коп., задолженность по договору теплоснабжения N 774/2 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 77 609 руб. 07 коп., пеня за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 13 294 руб. 37 коп., задолженность по договору теплоснабжения N 774/3 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 120 526 руб. 63 коп., пеня за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 17 472 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 руб. 67 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 362 руб. 33 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управляющая компания обязана исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей. Размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Ссылается на то, что истцом неверно разнесены платежи. Задолженность ответчика по договору N 774/3 составляет 82 415 руб. 04 коп. Судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применению подлежали нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13 июля 2018 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и дополнений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 774 от 03.09.2014, N 774/1 от 20.10.2016, N 774/2 от 03.11.2016 и N 774/3 от 03.11.2016, по условиям которых истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров ответчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 929 784 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию исх. N 010-06/1465 от 06.06.2017, оставленную последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры опосредуют правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии с учетом уточнения исковых требований за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляла на момент принятия решения 895 836 руб. 34 коп.

Ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года по договорам теплоснабжения N 774 от 03.09.2014, N 774/1 от 20.10.2016, N 774/2 от 03.11.2016 и N 774/3 от 03.11.2016.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, однако возражает против задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по тому основанию, что управляющая организация обязана исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, компания в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных услуг.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставляет тепловую энергию, несет обязанность по оплате данного ресурса; неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками нежилых помещений в период с 01.04.2018 по 31.04.2017 отклоняется судом в силу следующего.

Ответчиком в дело не предоставлены копии уведомлений, направленных управляющей компанией собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Ответчиком в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что такие уведомления не были направлены собственникам нежилых помещений.

Также ответчиком не подтвержден факт не выставления собственникам нежилых помещений объема потребленного ими в качестве коммунального ресурса тепловой энергии.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией

Довод жалобы о неверном разнесении платежей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить детализированный расчет размера задолженности по договору N 774/3 со ссылкой на все первичные документы; пояснения о том, в погашение долга по каким договорам и расчетным периодам учтены платежи по платежным поручениям N 1989 от 05.10.2017, N 1996 от 06.10.2017, N 2050 от 11.10.2017, N 2062 от 13.10.2017.

Во исполнение определения суда от истца поступили пояснения с приложенными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении N 10256 (2062) от 13.10.2017 в графе назначение платежа указано на оплату по договору N 774/3 от 03.11.2016 за тепловую энергию МКД по ул. Симиренко, 45 июль-август 2017 года. Поскольку в назначении платежа указано за какой месяц производится оплата, то истец правомерно отнес данный платеж в счет погашения задолженности за июль 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с указанной нормой истец правомерно отнес платежи по платежным поручениям N 10059 (1989) от 05.10.2017, N 10068 (1996) от 06.10.2017 и N 10191 (2050) от 11.10.2017 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Так, на момент осуществления ответчиком данных платежей (то есть 05.10.2017, 06.10.2017 и 11.10.2017) у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность за период февраль - март 2017 года. Учитывая отсутствие указания на погашение задолженности за конкретный период, а также наличие задолженности за более ранний период поставки тепловой энергии, истцом денежные средства по платежным поручениям правомерно были отнесены в счет погашения задолженности за указанные периоды. Данная информация содержится в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, а также карточке счета 62 за 01.01.2017 по 26.03.2018 реализации N 925 от 28.02.2017 (лист 5) и реализации N 1593 от 31.03.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.05.2017 по 12.03.2018.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, требование о взыскании неустойки судом было верно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-29434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" (ИНН 2309115226, ОГРН 1092309000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев