Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-8603/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-107273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-107273/17 по исковому заявлению ООО "Стройконфигурация" к ООО "Строймаркет" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Григорян К.Б. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконфигурация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймаркет" о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 4-07 от 04.07.2017, 19 664,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. задолженности, 2 253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Стройконфигурация" (покупатель) и ООО "Строймаркет" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную ему продукцию (товар), на условиях предусмотренных договором, в количестве и по ценам указанным в спецификациях.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 179 от 05.07.2017.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2017 направлена претензия исх 25/10 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлена товарная накладная N 101 от 27.09.2017.

Между тем, названная товарная накладная не может быть признана относимым, бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на сумму 500 000 руб.

Представленная товарная накладная не содержит подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, товарная накладная не заверена печатью организации-покупателя, что противоречит положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то есть составлена в одностороннем порядке истом.

Ссылка ответчика на электронную переписку как на доказательства подтверждения приемки товара является несостоятельной, поскольку истец отрицает участие в указанной электронной переписке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что электронная переписка (обмен юридически значимыми документами в электронной форме) не предусмотрена договором поставки от 04.07.2017 (электронные адреса истца и ответчика не согласованы), в связи с чем данная переписка в любом случае не может служить относимым и допустимым доказательством настоящему по делу.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 19 664,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 18.12.2017.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, на сумму предварительной оплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан неверным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 18.12.2017.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом периода просрочки, поскольку договором и спецификацией не установлен срок поставки товара.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 25.10.2017 претензия (почтовый идентификатор 35405375026345) прибыла в место вручения ответчику 28.11.2017, и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена истцу.

Таким образом, ответчик должен был узнать о необходимости возврата полученных от истца денежных средств только 28.11.2017.

До момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ответчик не мог знать о том, что у истца отпала необходимость в поставке товара, в счет которой были перечислены денежные средства, а также о необходимости их возврата истцу.

При указанных обстоятельствах первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств возникло у истца только с 29.11.2017 - дня, следующего за днем, когда ответчик должен был узнать о необходимости возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично - в размере 2 253,42 руб. за период с 29.11.2017 по 18.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-107273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич