Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-6777/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-107741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства": Дарданова И.Е. по доверенности N 08-3709/17 от 12.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РАЗВИЛКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-107741/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "УК РАЗВИЛКА"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (МУП "Видновское ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК РАЗВИЛКА" о взыскании 468 949 рублей 99 копеек задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору водоснабжения N 584К от 01.10.15, 141 153 рублей 95 копеек пени и 15 202 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года с ООО "УК РАЗВИЛКА" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" была взыскана задолженность в размере 468 949 рублей 99 копеек, неустойка в размере 141 153 рубля 95 копеек, расходы по госпошлине в размере 15 202 рубля (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК РАЗВИЛКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность (л.д. 45-46).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между МУП "Видновское ПТО ГХ" (Предприятие) и ООО "УК РАЗВИЛКА" (Абонент) был заключен договор N 584 к на холодное водоснабжение и водоотведение, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а Абонент - принимать и оплачивать данные услуги в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 6.2. договора Абонент обязуется с 10 по 15 число каждого месяца являться в отдел сбыта МУП "Видновское ПТО ГХ" для получения Акта приема-передачи услуг, его надлежащего оформления с последующим возвратом в течение 30 календарных дней. Неявка или отказ в получении акта до 15 числа следующего за расчетным месяца или неподписание его в течение 30 календарных дней, расценивается как согласие с выставленным объемом и качеством оказанной услуги.

Согласно пункту 6.3. договора оплата Абонентом услуг производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента получения платежных документов, выставляемых Предприятием Абоненту не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований, МУП "Видновское ПТО ГХ" указывает, что у ООО "УК РАЗВИЛКА" имеется задолженность по указанному договору в сумме 468 949 рублей 99 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 14).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки и расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.01.13 регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 13 которого по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в рамках договора N 584 к от 01.10.15 МУП "Видновское ПТО ГХ" обязалось оказывать ООО "УК РАЗВИЛКА" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а последнее - принимать и оплачивать их.

Согласно расчету истца у ООО "УК РАЗВИЛКА" имеется задолженность по указанному договору в сумме 468 949 рублей 99 копеек, наличие которой ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6. договора от 01.10.15 МУП "Видновское ПТО ГХ" вправе начислять пени за просрочку платежа в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ПУМ "Видновское ПТО ГХ" начислило ООО "УК РАЗВИЛКА" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 141 153 рубля 95 копеек за период с 21.02.17 по 18.12.17 (л.д. 3).

Между тем, как указывалось выше, отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", согласно пунктам 1, 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения, которое обязательно для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 01.10.15, заключенного между сторонами, не соответствующие указанным условиям (в том числе пункт 6.6), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения договорной неустойки.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.16 по делу N 305-ЭС15-17734, А41-80743/2014.

Определением от 06 июня 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить расчет неустойки за спорный период в соответствии с действующим законодательством (л.д. 65).

Согласно расчету МУП "Видновское ПТО ГХ", составленному в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении, по состоянию на 18.12.17 сумма неустойки составляет 83 697 рублей 23 копейки. При этом истцом применена ставка рефинансирования, действующая в соответствующий период.

ООО "УК РАЗВИЛКА" контррасчета неустойки не представило.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд не может признать его правильным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из анализа указанных положений следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

С учетом изложенного, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть в размере 7,5% годовых.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 70 326 рублей 59 копеек, исходя из процентной ставки в размере 7,5% годовых.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском МУП "Видновское ПТО ГХ" платежным поручением N 4347 от 20.12.17 было уплачено 15 202 рубля госпошлины, а при подаче апелляционной жалобой ООО "УК РАЗВИЛКА" платежным поручением N 87 от 19.03.18 уплатило 3 000 рублей госпошлины (л.д. 13, 47).

Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 13 437 рублей 19 копеек, расходы ответчика - в сумме 2 651 рубль 70 копеек за счет истца.

Довод ООО "УК РАЗВИЛКА" о том, что оплата за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения производится по факту поступления платежей от населения в связи с чем неустойка подлежит снижению, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания положений статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его контрагентные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами,

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) учения срока, в том числе и срока оплаты ресурсов.

Однако поступление коммунальных платежей от населения не обладает характеристиками неизбежности наступления.

Таким образом, несоблюдение сторонами требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления срока, при определении условий и последующем заключении договора, не позволяет считать такой срок установленным и согласованным.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям пункта 6.4 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем оснований для пересмотра суммы штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-107741/17 отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "УК РАЗВИЛКА" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" неустойку в размере 70 326 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине в размере 13 437 рублей 19 копеек.

Взыскать с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу ООО "УК РАЗВИЛКА" расходы по госпошлине в размере 2 651 рубль 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин